№2-104/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при ведении протокола помощниками судьи ФИО3,

ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Л. о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Л. с исковым заявлением возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 889 974,35 рублей. В обоснование указал, что М. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по указанному договору в результате проникновения воды из помещения по адресу: 

<

адрес>. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 889 974,35 рублей. Согласно акту ЖК «Энергия» указанное событие произошло по вине ответчика.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания судебной повесткой (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>), представителя в суд не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) выражала несогласие с суммой ущерба. Полагала, что истцом необоснованно произведена выплата за робот пылесос для сухой уборки дома в размере 9 077, 05 руб., доказательства повреждения указанного имущества в материалах дела, в том числе в выплатном материале, отсутствуют. Полагала, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы за вычетом стоимости робота-пылесоса в размере 505 992, 95 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явился.

По адресу регистрации третьего лица (

<

адрес>) с целью извещения его о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, третье лицо М. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошел залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности М. (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное жилое помещение застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» 

<

данные изъяты>).

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на дату наступления страхового случая принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1

Факт затопления квартиры третьего лица М. подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вина ответчика в затоплении застрахованной квартиры М. стороной ответчика также не оспаривается.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Страховой случай наступил по вине ответчика Л., которая в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, и является ответственным лицом за возмещение ущерба, истец выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, М. в сумме 889 974,35 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В подтверждение размера ущерба (889 974,35 руб.), истец приложил к иску акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектные ведомости 

<

данные изъяты> к указанному акту, калькуляцию №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, заявленного истцом, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-сибирская оценочная компания».

Как следует из заключения, составленного экспертами 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, и расположенного в ней имущества с учетом полученных повреждений от затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 515 000 руб.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе представленных материалов, соответствует материалам выплатного дела, фотоматериалам, представленным АО «СОГАЗ», содержит сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы сделанного им заключения.

С учетом вышесказанного, суд полагает возможным положить заключение экспертов в основу решения суда.

Суд оценивает указанную экспертизу в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение следует принять в качестве доказательства размера причиненного в результате затопления ущерба.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы представителя ответчика о том, что доказательств повреждения в результате затопления робота-пылесоса стоимостью 30 000 руб. согласно калькуляции, приложенной истцом к иску, и стоимостью 9 077,05 руб. согласно заключению судебной экспертизы, ООО «Западно-сибирская оценочная компания».

Так в материалах дела, в том числе в материалах выплатного дела, на фотоматериалах, представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда, отсутствуют доказательства повреждение при затоплении робота-пылесоса, при осмотре квартиры эксперту, проводившему осмотр поврежденной заливом квартиры М. и находящегося в ней имущества, поврежденный робот-пылесос на осмотр также не представлялся.

Как следует из ответа ЖК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, в момент аварии были видны над дверью квартиры на площадке 

<

адрес> следы намокания, осмотр квартиры после аварии не производился и акт обследования о состоянии квартиры и имущества не составлялся. В указанном акте отсутствует перечень повреждений 

<

адрес> и имущества, расположенного в ней.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании стоимости робота-пылесоса не имеется, а потому размер ущерба подлежит уменьшению на его стоимость (9 077, 05 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 505 922, 95 руб. (515 000 руб. – 9 077,05 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 800 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (56,85 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 961,80 руб. (22 800 руб.*56,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Л., паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», 

<

данные изъяты>, ущерб в порядке суброгации в размере 505 922, 95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 961,80 руб.

В остальной части иск акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-104/2026

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи Я.Б.Жукова

УИД 70RS0005-01-2025-002621-65