Дело №2-366/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 21июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2018 г. со сроком действия три года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 февраля 2018 г. со сроком действия два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖилИнвест", указав, что 3 февраля 2018 г. он припарковал свой автомобиль марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>. В результате схода снега и наледи с крыши указанного дома его автомобилю причинены повреждения. Постановлением № 175 от 12 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано. Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 183 875 руб.14коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 892 руб. 38 коп. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 875 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8160 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 170 375 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4608 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 8160 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариусом доверенности представителю в размере 1100 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖилИнвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО «ЖилИнвест» для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые имущественные и личные неимущественные права, предоставляемые законодательством обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде (л.д.62).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> в качестве управляющей организации выбрали ответчика ООО "ЖилИнвест", с которым 24 мая 2017 г. заключили договор на управление многоквартирным домом (л.д.44-59), договор не расторгнут. 

Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложению 1 к договору об управлении многоквартирным домом от 24 мая 2017 г. (л.д.55) относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Согласно договору на управление многоквартирным домом управление домом – это деятельность по оказанию в течение согласованного срока за плату услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д.48).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Материалом проверки отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району установлен факт повреждения 3 февраля 2018 г. автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, управляющей организацией которого является ответчик ООО "ЖилИнвест". Старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Рузаевскому Д.В.Д. 3 февраля 2018 г. в 17.час.30 мин. по адресу 

<

адрес> произведен осмотр автомобиля, по результатам которого видимые повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д.123-124). 

Указанный факт опрошенный в качестве свидетеля Д.В.Д. подтвердил в судебном заседании. 

Эксперт ИП С.А.Н. по заданию истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение автомобиля, о чем составил акт осмотра транспортного средства № от 3 февраля 2018 г. Согласно экспертному заключению № от 1 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего ФИО1, на 3 февраля 2018 г. без учета износа составляет 183 875 руб. 14 коп., с учетом износа 96 892 руб. 38 коп. (л.д.77-91).

Поскольку осмотр транспортного средства был произведен экспертом С.А.Н. в присутствии представителя ООО "ЖилИнвест", который расписался в акте осмотра без каких-либо замечаний (л.д.82-83), доводы представителя ответчика об оценке экспертом неповрежденных частей автомобиля, не обоснованы. 

Согласно заключению эксперта № от 6 июня 2018 г. ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з В 201 КО21по среднерыночным ценам в Республике Мордовия без учета износа составляет 170 375 руб., с учетом износа 88 808 руб. 90 коп. 

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимает результаты данного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не оспорено представителем ответчика, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно сообщению Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 3 февраля 2018 г. количество выпавших осадков составило 0,8 мм в виде снега с 00 час.10 мин. до 10 час.50 мин. (л.д.112).

Таким образом, падение 3 февраля 2018 г. снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается материалами дела.

Сам факт того, что с крыши многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, упал снег на автомобиль, свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши, и наличии вины ответчика.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 170 375 руб., и подлежит взысканию с ответчика как реальные убытки. В силу указанных выше норм закона доводы представителя ответчика об удовлетворении требований истца из расчета стоимости ремонта с учетом износа являются несостоятельными. 

Таким образом, следуя общим правилам возмещения реального материального ущерба, установлены наличие факта причиненного ущерба автомобилю истца и причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком крыши многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, на которой объявление об угрозе падения наледи с кровли отсутствовало (л.д.122), не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. 

Суд находит, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с своевременной уборкой снега с крыши дома, причинение вреда было бы исключено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату удостоверения доверенности представителю в размере 1100 руб. (л.д.10,92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил расходы в размере 8160 руб., что подтверждается квитанцией от 01.03.2018, договором № от 01.03.2018, актом приема передач оказанных услуг от 01.03.2018 (л.д.93-96). 

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, материалы данного заключения и сведения электронного носителя, использовались при проведении экспертизы в рамках данного гражданского дела, в связи с чем они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2018 г., распиской в получении денежных средств от ФИО1 (л.д.97-99). 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема фактически оказанной представителем помощи, сложности дела, два проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 4878 руб. (л.д.1).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с чем, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4608 руб. (170 375 -100 000) х 2% + 3200).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЖилИнвест» в пользу ФИО1, составляет 23 868 руб. (1100+8160+10 000+4608).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170 375 рублей, судебные расходы в размере 23 868 рублей, а всего 194 243 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.