Дело № 2-3542/2021

23RS0041-01-2021-001867-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Пахомовой К.Ю., 

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 334 073,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, чем были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелся действующий договор ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было выплачено страховое возмещение в размере 538 073,00 py6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПAO «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПAO «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПAO CK «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика неоднократно направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседание на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована, данный факт подтверждается страховым полисом, в котором ФИО1, выступает собственником, страхователем и единственным лицом, допущенный к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada, 

<

данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела и установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada, 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которого установлено нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, истцом в досудебном порядке, а также на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017 г. по делу № было выплачено страховое возмещение в размере 538 073,00 pyб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику в размере суммы, уплаченного страхового возмещения в размере 334 073,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 540,73 рублей. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика ФИО3 с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлением доверенности в размере 2020 рублей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов в общей сумме 17 020 рублей являются необоснованными и не подлежат возмещению со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в порядке регресса в размере 334 073,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540,73 рублей.

В заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: