Судья: Чеботарева С.В. Дело № 22- 2179//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката ШухтинойЯ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на

постановление Северского городского суда Томской области от

21.11.2017,которым в отношении

ФИО1, /__/, ранее судимого, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ивлева А.Е., выступления защитника -адвоката Шухтиной Я.В., и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Техриб обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 21.11.2017 в порядке ст. 231 УПК РФ принято решение о назначении судебного заседания, а также о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Техриба.

Не согласившись с решением в части вопроса о мере пресечения, обвиняемый обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что в постановлении суда не содержатся достоверные сведения и доказательства, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или оказывать давление на иных участников процесса.

Исходя из приведенных обстоятельств, обвиняемый считает, что мера пресечения в его отношении может быть изменена на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булыгин СЮ. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом установлено, что при избрании меры пресечения, ее изменении и продлении в отношении обвиняемого нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в

отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, наличествуют и в настоящее время.

Суд первой инстанции принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 имеющиеся фактические обстоятельства, что в совокупности дает основание полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для изменения или отмены избранной меры пресечения отсутствуют, и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09.05.2018.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97,99, 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области

от 21.11.2017 в отношении ФИО1 о

продлении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: