РЕШЕНИЕ

ИА1 

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре А4,

с участием помощника прокурора

Х А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х, в интересах А2, к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2016 года ФИО1 поскользнулась на льду и упала возле второго подъезда своего дома по адресу: Х, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки бедра справа и была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ КМКБСМП, куда была госпитализирована и где 27 октября 2016 года ей была проведена операция - тотальное эндопротезирование правого левого сустава. После операции, по рекомендации врачей, она приобрела «Бонвива» на сумму 9300 рублей, «Парадакс», стоимостью 3013, 81 рублей, «Омепразол» на сумму 421, 78 рубля, «Феррум лек», стоимостью 872, 82 рубля, «Седальгин», стоимостью 222 рубля, «Комплевит кальций» на сумму 688, 2 рубля, «Терафлекс», стоимостью 1980 рублей. Поскольку вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, который является управляющей компанией их дома, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.е. придомовой территории, ФИО1 обратилась к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» с требованием о возмещении вреда, однако получила отказ. Просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности от 26 сентября 2017 года, исковые требования увеличили в части материального ущерба, в связи с очередным приобретением лекарственных препаратов, и просили взыскать с ответчика 35085, 61 рубля, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 9 января 2017 года, исковые требования не признала, просила, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная служба «Уют» ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2017 года, исковые требования полагала необоснованными.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Зюзина З.А.. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 150000 рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец с июня 1981 года по ноябрь 2016 года проживала и была зарегистрирована по адресу: Х65, что подтверждается выпиской из домовой книги от 30 января 2017 года и отметкой о регистрации в паспорте истца.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, … управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2011 года, ответчик принял на себя управление многоквартирным домом по адресу: Х65.

Положениями раздела 2 вышеприведенного договора и приложением У к нему предусмотрено, что управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества, в том числе по санитарному содержанию придомовых территорий, включающего в себя уборку в зимний период с подметанием свежевыпавшего снега и посыпкой территории противогололедными материалами – 1 раз в сутки.

В целях исполнения своих обязательств, ответчиком 11 января 2016 был заключен с ООО «Жилищная служба «Уют» договор подряда № 3/16-Т, в соответствии с которым подрядчик обязался в холодный период года подметать ежедневно свежевыпавший снег, посыпать территорию противогололедными материалами и очищать территорию от наледи и льда по мере необходимости или 1 раз в сезон. 

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на:…земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;… При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По правилам ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного Х, ФИО1 поскользнулась на льду и упала возле второго подъезда своего дома по вышеуказанному адресу, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки бедра справа, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, исходя из которых истец утром 21 октября 2016 года шла около своего дома, возле второго подъезда она поскользнулась и упала скользко; подтверждением КБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи» от 21 октября 2016 года, о том, что ФИО1 была обслужена скорой помощью 21 октября 2016 года по адресу: ул. Гусарова, 28 по поводу закрытого перелома шейки бедра справа и доставлена в БСМП, о чем имеется регистрация от 21 октября 2016 года за № 56, вызов в 9 часов 7 минут; медицинской картой стационарного больного № 28580/16, согласно которой истец поступила в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича 21 октября 2016 года с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава, нарушение опорной функции правой нижней конечности, с переломом шейки бедра, со слов пациентки поскользнулась и упала на улице на правое бедро, диагноз: с переломом шейки бедра, произведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава; выпиской из истории болезни, в соответствии с которой истец в период с 21 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года проходила лечение в стационаре во 2-м травмологическом отделении БСМП; медицинской картой амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ № 7», из которой следует, что 21 октября 2016 года в 9 часов она упала возле дома на правую ногу, в результате чего лечилась в травм.отделении ГБСМП; заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № 550 от 8 июня 2017 года, в соответствии с которой в результате событий 21 октября 2016 года ФИО1 получила закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, при этом учитывая характер и локализацию перелома, по мнению экспертов, получение его в результате падения на плоскости с высоты собственного роста и ударе о «грунт», в том числе при обстоятельствах, указанных ФИО1 в материалах дела, не исключается.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обязанности по содержанию придомовой территории управляющей компанией были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по санитарному обслуживанию от 12 ноября 2016 года, подписанный представителем домового комитета ФИО4, счет-фактура на оплату соли от 16 февраля 2016 года, копия чека от 18 октября 2916 года об оплате песка, суд не принимает во внимание, поскольку: 

платежные документы свидетельствуют лишь о приобретении товара и не являются подтверждением санитарного обслуживания придомовой территории 21 октября 2016 года, 

акт приемки, подписанный ФИО4 12 ноября 2016 года, при наличии совокупности вышеперечисленных доказательств, безусловно не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по уборке двора от льда 21 октября 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком были оказаны услуги по содержанию придомовой территории Х ненадлежащего качества, что привело к травме истца, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас».

В судебном заседании установлено, что истцу после получения травмы и проведения операции, согласно выписному эпикризу в медицинской карте стационарного больного и выписке из истории болезни, амбулаторной карты больного, ФИО1 рекомендован прием препаратов железа, поливитаминов,, препараты кальция с витамином Д, бисфосфонаты или бивалос до года, таблетки «Прадакс» либо «Варфарин», «Омепразол» - 2 месяца, «Терафлекс».

Из кассовых чеков от 13 ноября 2016 года, от 12 декабря 2016 года, 7 января 2017 года, 7 февраля 2017 года 21 февраля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 14 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 6 июля 2017 года, 2 августа 2016 года, 11 сентября 2017 года, 27 октября 2017 года следует, что истцом, по рекомендации врача, приобретены препараты «Бонвива» на сумму 20906 рублей, «Парадакс», стоимостью 3013, 81 рублей, «Омепразол» на сумму 421, 78 рубля, «Феррум лек», стоимостью 872, 82 рубля, «Комплевит кальций» на сумму 1309, 2 рубля, «Терафлекс» на сумму 8340 рублей, всего на сумму 34863, 61 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В тоже время расходы на приобретение лекарственного препарата «Седальгин», стоимостью 222 рубля, не подлежат взысканию, поскольку материалы дела не содержат сведений о медицинской рекомендации его применения.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины приченителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что истцу, как потребителю услуг управляющей компании, обслуживающей дом, где она проживала на момент получения травмы, безусловно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере 200000 рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровья в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по санитарному содержанию придомовой территории, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 150000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф составляет 92431, 8 рубля.

В тоже время, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 1545, 90 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в пользу ФИО7 А12 убытки в размере 34863, 6 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 214863, 6 рубля.

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Юстас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1545, 90 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья