Судья Лапина Е.В. дело № 22-2943/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н. 

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

осужденной ФИО1

её защитника адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бронниковой В.Е. и осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.04.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 14.08.2017 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 02.10.2017 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2017) к 240 часам обязательных работ;

- 24.10.2017 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы ( два преступление) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2017) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.12.2017 мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2017) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении освобождена 29.06.2018 по отбытию наказания,

- 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 30.08.2018 мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-26.12.2018 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 3, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждена по:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

Отменено на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 06.08.2018, мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 30.08.2018, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 26.12.2018. 

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 06.08.2018, мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 30.08.2018, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 26.12.2018, на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) окончательно к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества и за покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО1 просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.04.2019 изменить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, так же в приговоре не мотивировано, почему суд при назначении наказания не применил ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы судом при назначении наказания не учтено наличие характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, явка с повинной, тяжесть совершенных преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Абдуллаева М.И. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приход к следующему. 

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья наличие на иждивении малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, иных апелляционные жалобы не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. Представленные в суде апелляционной инстанции характеристики каких-либо новых сведений не содержат, а возмещение ущерба имело место после провозглашения обжалуемого приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также установил наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Однако правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применил, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и смягчить назначенное осужденной за каждое из преступлений, так и снизить наказание, назначенное по их совокупности.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, преступления небольшой тяжести ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 06.08.2018, мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 30.08.2018, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 26.12.2018. 

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущим приговорам, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления № 58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.1.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса об отмене ей условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 06.08.2018, приговору мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 30.08.2018, приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от 26.12.2018, сослался при этом на фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не исследовал данные о личности осужденной и ее поведение в период испытательного срока. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора в отношении ФИО1 указания об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы необходимостью не вызвано.

Суд обоснованно признал и указал в приговоре, что ФИО1 по месту регистрации на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту своего пребывания характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристика ФИО1, признанная удовлетворительной, каких-либо сведений об этом не содержит, кроме тех, обстоятельств, что ФИО1 ранее судима, указанное в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО1 указанной нормы закона и полагает назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком на6 месяцев, возложив на нее обязанности: не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе применения ст. 64 УК РФ, изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 22.04.2019 в отношении ФИО1 изменить:

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы;

назначенное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением на осужденную обязанности не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Судья: Е.А. Чистякова