Карабудахкентский районный суд РД судья Абдуллаев А.М.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата> по делу №, г.Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица Дагестанской таможни ФИО3 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан должностное лицо Дагестанской таможни ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании должностное лицо Дагестанской таможни ФИО3, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и просит обжалуемое решение судьи отменить.

Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась и причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностного лица Дагестанской таможни, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного

-2-

правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 

<

дата> в 04 часов 30 минут ФИО1, прибывшая авиарейсом № сообщением Дубай-Махачкала, при прохождении таможенного контроля на таможенном посту в аэропорту города Махачкалы Республики Дагестан, не задекларировала в установленном порядке ввозимые ею товары общим весом 255,11 грамма (цепочки- 3 шт., кольцо со вставкой зеленого цвета -1 шт., браслет -1 шт, серьги со вставленными камнями белого цвета -1 шт., наручные часы «Rolex» с камнями различных цветов на циферблате -1 шт.). Стоимость ювелирных изделий в ходе административного расследования определена в размере 746538 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан сделал вывод о том, что ФИО1 перемещен через таможенную границу товар для личного пользования, доказательства, подтверждающие предназначение указанного товара для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административным органом не представлены. Помимо прочего отмечено, что стоимость изъятого товара не является основанием для признания его перемещения в коммерческих целях, поскольку какие-либо стоимостные ограничения нормами таможенного законодательства не установлены. По мнению судьи суда первой инстанции эти обстоятельства, исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,

-3-

предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда и принятым им постановлением от 

<

дата> согласиться нельзя.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены в главе 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 260 Кодекса (приложение № к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) закреплено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 3 статьи 266 Кодекса стоимостные, весовые и количественные нормы ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования без уплаты таможенных пошлин, налогов определяются Евразийской экономической комиссией в зависимости от способов ввоза таких товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Кодекса с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин вывозятся только товары для личного пользования.

Решением Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее- Решение) определены стоимостные, весовые и количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (приложение №). К таким товарам относятся, в частности, товары,

-4-

ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (Приложение №).

Приложением № к решению установлен Перечень бывших в употреблении товаров для личного пользования, которые могут ввозиться в установленном количестве иностранными физическими лицами на период своего пребывания на таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и (или) веса таких товаров. В соответствии с пунктом 1 данного Перечня ювелирные изделия могут ввозиться в количестве, необходимом для использования в период пребывания на таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условия, необходимые для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей, а именно: отнесение перемещаемых товаров к товарам для личного пользования и соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением № к Решению. Независимо от стоимости и веса без уплаты таможенных пошлин могут быть ввезены лишь бывшие в употреблении товары для личного пользования.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что вывод о том, что ввезенный на территорию Российской Федерации ФИО1 З.М. товар предназначен для личного пользования, сделан без учета установленных для этого таможенным законодательством критериев отнесения перемещаемых товаров к таковым, а также характера и количества спорного товара. ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации значительное количество однородных товаров, не бывших в употреблении (заключение таможенного эксперта № от 

<

дата> (л.д. 36).

Таким образом, суждение судьи районного суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

-5-

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде РД жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица Дагестанской таможни ФИО3 удовлетворить.

Решение Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4