Дело № 12-24/2019

УИД 26MS0284-01-2018-000785-93

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Невинномысск 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

при секретаре Шубной О.Ю., 

с участием ФИО3 - представителя ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО3 - представителя ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.12.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО3 в интересах ФИО4 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, не устранены сомнения в виновности ФИО4 Судом оставлено без внимания, что в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2018г. указано, что ФИО4 управлял т/с в состоянии опьянения в 23 часа 15 минут, а в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проведено в 23 часа 11 минут, также указано, что управлял по адресу 

<

адрес>, а это происходило по адресу 

<

адрес> Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не совпадение времени, места административного правонарушения является существенным недостатком. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что вина ФИО4 подтверждается чеком алкотектора «Юпитер» № 000617 от 16.10.2018 года, но свидетельство о поверке у инспекторов ДПС не было и поверку так и не предоставили, соответственно показания прибора не достоверны. ФИО4 был согласен поехать на медосвидетельствование, но его не повезли, чем грубо нарушили закон. Кроме того, сотрудники полиции допустили нарушения законодательства РФ, а именно не разъяснили ФИО4 права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и статьей 51 Конституции Российской Федерации, которые должны быть разъяснены с момента возбуждения дела об административном правонарушении (согласно п.4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления первого протокола об отстранении от управления транспортным, это видно из видеоматериала), что является грубым нарушением требований закона. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО4, доказательства собраны с грубым нарушением закона, данные доказательства необходимо считать как недопустимые, подлежащими исключению из доказательственной базы. Полагает, что состав ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП не доказан, действия сотрудников ГИБДД незаконны, а привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП незаконно и необоснованно, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель ФИО4 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и доводам, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО3, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2 проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 22 час. 45 минут водитель ФИО4 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.10.2018 года, согласно которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися достаточными данными полагать, что он 16.10.2018 года в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.10.2018 г., согласно которого у ФИО4 были установлены признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, исследование было проведено с согласия ФИО4 в 23.час. 11 мин. с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 000617, дата последней поверки прибора 14.02.2018 года, результаты освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения ( 1,242 мг/л),с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен, что собственноручно им указано в протоколе ( л.д. 6); чеком алкотектора «Юпитер» № 000617 от 16.10.2018г. содержащего сведения о дате, времени, месте освидетельствования, в отношении кого проведено освидетельствование, результаты освидетельствования ( 1,242 мг/л), а также о последней поверки прибора 14.02.2018г., достоверность изложенных сведений засвидетельствована подписью ФИО4(л.д.7); протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от 16.10.2018г. (л.д. 7.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 8); видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердившими в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с результатами освидетельствования последнего.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные письменные доказательства, видеозапись, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.10.2018г составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также его собственноручно написанные записи в графе: о рассмотрении дела по месту жительства и в графе о нежелании дать объяснения по факту допущенного нарушения.

Следует отметить, что в суде второй инстанции свидетель ФИО2 также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в иных процессуальных документах, уточнив при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении им допущена техническая описка при указании времени совершения административного правонарушения- управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, а именно указано время совершения административного правонарушения - «23 час. 15 минут», вместо «22 час. 45 минут», что действительно имело место и верно указано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом в соответствии с ч.2 ст. 27.12. КРФ об АП применена видеозапись, видеозапись согласно ст. 25.7 КРФ об АП приложена к материалам дела, исследована мировым судьей, указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе время, относящиеся к событию вменяемого ФИО4 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно принят нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом допущена техническая описка при указании времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о его порочности, недопустимости, как доказательства по делу, поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения в определенное время, а именно в 22 час. 45 минут, нашло полное подтверждение.

Также несостоятельны доводы заявителя и в части того, что местом совершения административного правонарушения является 

<

...> проходная, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, письменными доказательствами по делу, видеоматериалом.

Мировым судьей с достаточной полной проверены доводы ФИО4 о нарушении его права на защиту и дана верная оценка о несостоятельности указанных доводов, поскольку опровергаются видеоматериалом, собственноручными подписями ФИО4 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1

Несостоятельны также доводы жалобы заявителя о том, что при его освидетельствовании на месте, ему не было предъявлено свидетельство о поверке технического средства и соответственно показания прибора недостоверны, так как опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018 г. ( л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеоматериалом, подтверждающим показания указанных свидетелей о том, что освидетельствование на месте было проведено с соблюдением требований закона, в том числе п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, поскольку видеоматериал свидетельствует, что перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало водителя ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о свидетельстве о поверке, предъявило техническое средство для обозрения ФИО5 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КРФ об АП.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличия личных неприязненных отношений между ФИО4 и сотрудниками ИДПС ОРДПС ОПСВД России по г. Невинномысску, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО4 не имеется, доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Сам факт нахождения в состоянии опьянения в указанное время ФИО4 не отрицал на момент составления процессуальных документов, в том числе при составлении протокола № об отстранении от управления ТС от 16.10.2018г.; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.10.2018г.; протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.10.2018г., протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.10.2018г. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 был согласен поехать на медицинское освидетельствование, но его не повезли, чем грубо нарушили закон, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ФИО4 не настаивал на его медицинском освидетельствовании, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется в акте его собственноручная запись о согласии ( л.д.6). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено нарушений административного законодательства, влекущих отмену принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края от 19 декабря 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.