Дело № 2-1675/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее по тексту – УФССП), Федеральной службе судебных приставов РФ (далее по тексту – ФССП), Министерству финансов РФ (далее по тексту – Минфин) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что решением Приволжского районного суда г.Казани от .... с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 2.966.337 рублей 48 копеек. 

.... Приволжским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного акта. После возбуждения исполнительного производства она не уведомлялась о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда. Единственной мерой исполнения явилось вынесенное .... постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Иных мер по выявлению имущества должника в целях его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

.... ею было подано заявление в Приволжский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о розыске имущества и денежных средств должника. В устном порядке ей был дан ответ, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в Приволжском РОСП отсутствует. 

.... на имя старшего судебного пристава-исполнителя она подавала заявление о подтверждении отсутствия материалов исполнительного производства. .... был дан ответ, что материалы отсутствуют. 

После обращения в прокуратуру Приволжского района г.Казани была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт утери сотрудниками Приволжского РОСП материалов исполнительного производства. В ответе прокуратуры от .... указано, что в ходе проверки судебный пристав-исполнитель обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, после выдачи которого исполнительские действия будут возобновлены. Из данного ответа следует, что судебный пристав-исполнитель знал об утере исполнительного производства, однако до обращения истца в прокуратуру никаких мер по возобновлению исполнительного производства не предпринял. Поскольку в течение 7 лет по вине судебного пристава-исполнителя не исполнялось решение суда, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 2.966.337 рублей 48 копеек и в возврат государственной пошлины в сумме 23.031 рубль 96 копеек. 

В судебном заседании представитель истца-Сухов О.А. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчиков-Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления службы судебных приставов по РТ-Шаяхметова Э.Ф. иск не признала, пояснив, что сводное исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Транспортные средства должника находятся в розыске, денежные средства на счетах отсутствуют. 

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица-Приволжского РОСП УФССП по РТ-Скрипов И.А. с иском не согласился. 

3-е лицо-Коляда Е.И. с иском не согласилась. 

3-и лица-Кашапова М.М., ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от .... с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа и проценты в общей сумме 2.966.337 рублей 48 копеек. 

.... Приволжским РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного акта. 

Поскольку после возбуждения исполнительного производства истец как взыскатель не уведомлялась о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда, она обратилась к судебному приставу-исполнителю за информацией по исполнительному производству. Как указывает истец, единственной мерой исполнения явилось вынесенное .... постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Иных мер по выявлению имущества должника в целях его реализации судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 

.... истцом было подано заявление в Приволжский РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о розыске имущества и денежных средств должника. В устном порядке ей был дан ответ, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в Приволжском РОСП отсутствует. 

.... ею на имя старшего судебного пристава-исполнителя было подано заявление о подтверждении отсутствия материалов исполнительного производства. 

.... был дан ответ, что материалы исполнительного производства отсутствуют. 

После обращения в прокуратуру Приволжского района г.Казани была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт утери сотрудниками Приволжского РОСП материалов исполнительного производства. В ответе прокуратуры от .... указано, что в ходе проверки судебный пристав-исполнитель обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, после выдачи которого исполнительские действия будут возобновлены. Как указывает истец, из данного ответа следует, что судебный пристав-исполнитель знал об утере исполнительного производства, однако до обращения истца в прокуратуру никаких мер по возобновлению исполнительного производства не предпринял.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (....), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (19.07.2016г.), о временном ограничении на выезд должника из РФ ....). 

Представитель ответчиков пояснила суду, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на сегодняшний день не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, что свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа должником не утрачена. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательства, подтверждающих факт причинениям ответчиками убытков, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков. 

Фактически истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере суммы долга, взысканной решением суда от ...., однако в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено, следовательно, требуемая сумма не является убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО12 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 2.966.337 рублей, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: