УИД №

Дело № 12-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года п.Некрасовское

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Стародынова Л.В., 

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВХОЛ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «АВХОЛ» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ООО «АВХОЛ» - привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «АВХОЛ» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что транспортное принадлежит ООО «АВХОЛ», но на момент автоматической фиксации специальным техническим средством дорожного контроля, им владело другое лицо на основании доверенности. Указанное транспортное средство перевозило хлеб, что относится к пищевым продуктам. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АВХОЛ» и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил. Что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом правонарушения является собственник транспортного средства, который обязан предоставить доказательства своей невиновности. В материалах дела отсутствует какой-либо документ подтверждающий, как факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент правонарушения, также предоставлена транспортная накладная о перевозке моторного масла, хотя в жалобе указано, что перевозился хлеб. Заявителем также не представлены документы на тягач-полуприцеп и орган составивший протокол не может определить массу транспортного средства, чтобы связать ее с массой перевозимого груза. Необходимо также отметить, что согласно путевому листу загрузка произошла в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, то есть согласно данных с общедоступных источников путь с места погрузки до места выгрузки шесть с половиной часов, то есть получается, что данный автомобиль ехал более суток. Считаем, что собственником не доказан факт перевозки

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з№, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 

<

адрес> превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 99,19% (8,972 т) на ось №, двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 17 927 т на группу осей № при допустимой нагрузке 9,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, 

<

данные изъяты> №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты>, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. и мест оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ. Из последнего акта следует, что место установки АПВГК соответствует № Дороги автомобильные общего пользования, Пункты весового и габаритного контроля транспортных средствтавтоматические и Приказу Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», тем самым довод жалобы о возможном наличии ям, колейности в месте оборудования АПВГК является несостоятельным.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки № информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (

<

адрес>), как в направлении 

<

адрес>, так и в направлении 

<

адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> заводской № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО «АВХОЛ». 

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в нем информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «АВХОЛ» к ИП ФИО4 по состоянию на время совершения нарушения. В качестве доказательств оплаты арендной платы по договору аренды в материалы дела документы подтверждающие оплату не представлено. Плату за пользование дорогами в системе Платон производит сам собственник. 

Сведений о заключении договора ОСАГО в отношении указанного в постановлении транспортного средства, где были бы обозначены лица, допущенные к управлению ТС, его собственник и страхователь, заявителем не представлено.

Кроме того, заключив договор аренды, ИП ФИО4 не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. 

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, к числу которых перевозка, выполняемая транспортным средством заявителя, не входит, поскольку, как указано в жалобе, двигалось оно в порожнем состоянии.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для автомобильной дороги 

<

адрес> лтоустановлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, ось в 2-осной тележке в 3 т, ось в 3-осной тележке в 2 т. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому транспортное средство с г.р.з. №, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес> со скоростью 11 км/час, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 33,59 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось № 6,930 т при предельно допустимой нагрузке 6 т (превышение на 3,95%, расчет которого в акте имеется, погрешность средства измерений при этом учтена). 

Имеется в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., являющемся неотъемлемой частью обжалуемого постановления, и указание на нормативный акт, которым были установлены осевые нагрузки в период временных ограничений движения с ДД.ММ.ГГГГг., а именно Приказ Министерства дорожного хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превышает допустимую на 3,95%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство перевозило хлеб, и на момент автоматической фиксации им владело другое лицо является голословным, документально ничем не подтверждено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выполненных АПВГК замеров у судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВХОЛ» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400 000 руб. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного (при том, что в отсутствие весенних ограничений нагрузки не были бы превышены), в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, относится к категории микропредприятий с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 200 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВХОЛ» изменить, снизить размер назначенного штраф до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «АВХОЛ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Стародынова