Дело №1-158/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зборивская Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А.,

защитника Мончук А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2019 года примерно 01 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. При этом, ФИО1 достоверно было известно, что в указанном домовладении на тот момент жильцы отсутствовали. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 07 июня 2019 года примерно 01 час 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, открыл калитку ворот и вошел на территорию домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, имея умысел на незаконное проникновение в жилище с целью кражи чужого имущества, ФИО1, подошел к окну кухонной комнаты жилого дома и руками сорвал деревянные планки рамы окна, на которых крепилось стекло, затем извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кухни жилого 

<

адрес>.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном жилище, прошел в зальную комнату, где с тумбы мебельного гарнитура, расположенного слева от входа в комнату, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: одну бутылку водки марки «Финская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 550 рублей и одну бутылку вина марки «Пино-Гри Южнобережное», емкостью 0,75 литра, стоимостью 555 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1105 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против принятия судебного решения в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 44).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему: подсудимый ранее не судим (л.д. 95-96), на учёте врача - психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102), характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом сам подсудимый указывал о том, что нахождение его в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, направлено оно против собственности.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы и на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, без штрафа и без ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет нецелесообразным, так как ФИО1 не трудоустроен, а назначение наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 1105 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1105 рублей.

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку, емкостью 0,75 л., из под вина марки «Пино-Гри Южнобережное», изготовленное ФГУП «Производственное-аграрное объединение «Массандра», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский», согласно квитанции № 1068 от 25.06.2019 года – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов