мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2020

дело № 2-3242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о защите прав потребителя, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – 1 248 395,27 рублей с продолжением начисления по день фактической передачи объекта, взыскании неосновательного обогащения – 414 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактической уплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – 200 000 рублей, почтовых расходов, штрафа. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ему гостиничный номер (апартамент) в двухсекционном здании по 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства нарушил, объект не передал. С ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Дополнительным соглашением сторон цена договора уменьшена на 414 260 рублей, однако ответчик указанную разницу истцу не возместил. С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение - 414 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании переплаты по договору и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта не возражал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Многопрофильная фирма «Альта» и дольщиком ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства здания гостиничного назначения с крышными газовыми котельными, расположенными по адресу: 

<

адрес>, передать истцу в собственность нежилое помещение – гостиничный номер двухкомнатный, состоящий из помещений № на второму этаже, общей проектной площадью 49,77 кв.м. Цена договора составила 3 000 000 рублей. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 000 000 рублей дольщиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается. 

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора уменьшена до 2 585 740 рублей, установлен срок передачи дольщику объекта долевого строительства - в течение трех месяцев с момента ввода гостиницы в эксплуатацию, предполагаемая дата ввода гостиницы в эксплуатацию установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что разница между уплаченной истцом ценой договора и уменьшенной по соглашению сторон - 414 260 рублей (3 000 000 руб. - 2 585 740 руб.) истцу не возвращена по настоящее время, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании указанной разницы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 414 260 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство по возврату истцу переплаты по договору в размере 414 260 рублей возникло у ответчика не ранее даты заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каковой в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата государственной регистрации данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание суммы переплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического возврата. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (переплатой в сумме 414 260 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

7,15%

366

323,71

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

10,50%

366

5 823,41

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10%

366

11 771,32

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10%

365

9 647,15

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

3 983,71

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

5 039,22

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

9 295,31

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

4 051,80

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

4 588,07

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

4 925,72

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

3 575,12

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

14 399,79

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

7 746,09

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

16 008,60

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

3 575,12

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

3 455,95

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

3 892,91

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

3 614,84

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

1 134,96

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

2 829,64

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

5 229,18

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

3 486,12

414 260

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

4,50%

366

1 629,88

Итого:

1457

7,87%

130 027,62

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 027,62 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

По требованию истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, исходя из остатка долга от суммы – 414 260 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем передачи истцу объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик подтверждает. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по настоящее время ответчиком не выполнено. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что 

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16.09.2016, размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 10% годовых.

При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, допущенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

2 585 740 руб. (цена договора) х 10%/300 х 2 х 1 300 дней = 2 240 974,67 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка передачи объекта тяжких последствий для истца не повлекла, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По приведенным мотивам суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку обязательство по передаче объекта не денежное, норма пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору неприменима. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 2 240 974,67 рублей до 500 000 рублей. Данная сумма неустойки - 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также по требованию истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в размере 10%, в двойном размере, исходя из цены договора – 2 585 740 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 500 000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. 

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что предметом договора участия в долевом строительстве является нежилой объект – гостиничный номер (апартамент), который не предназначен для постоянного проживания истца и удовлетворения его личных потребностей в жилище, а является местом временного размещения. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал, для каких личных нужд им приобретен гостиничный апартамент, и что он приобретен именно для удовлетворения личных потребностей истца, а не для извлечения им прибыли при последующей сдаче в аренду. 

Суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях статус истца как потребителя в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» не доказан.

Ненадлежащим исполнением договорных обязательств нарушены имущественные права истца, возможность взыскания компенсации морального вреда при указанном нарушении законом не предусмотрена. На спорные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда – 200 000 рублей, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме. 

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за имущественное требование в размере 3 942 рублей, то есть частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца – 3 942 рубля, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» - 9 479,44 рублей по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в требовании о компенсации морального вреда отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 896,82 рублей, в том числе на отправку исковых материалов - 220,54 руб. + 18 руб., на отправку ДД.ММ.ГГГГ претензии на адрес: 

<

адрес> - 18 руб. + 237,94 рублей, претензии ДД.ММ.ГГГГ по почтовому адресу – 18 руб. + 146,40 руб., отправку корреспонденции неустановленного содержания и неустановленному адресату – 237,94 рублей (л.д. 28). 

Из представленных истцом описей вложения (л.д. 26,27) следует, что при отправке истцом претензий по юридическому и почтовому адресам помимо претензии на 2 листах, к ней истцом приложены договор участия в долевом строительстве на 6 листах, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, квитанция об оплате цены договора на 1 листе, то есть те документы, которые уже имелись у ответчика, в связи с чем необходимости в их отправке и несении расходов на отправку не было. Такое поведение истца суд находит неразумным и неосмотрительным, в связи с чем расходы на отправку претензий в части оплаты содержимого конвертов суд относит в равных долях на ответчика и истца (384,34 руб. (146,40 руб. + 237,94 руб.) /2 = 192,17 руб.). 

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца на отправку исковых материалов - 220,54 руб. + 18 руб., на отправку претензий по почтовому и юридическому адресам - 192,17 руб., на покупку материалов для отправки – 18 руб. + 18 руб., на общую сумму 466,71 рублей и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Во взыскании остальной части почтовых расходов суд отказывает истцу в связи с неразумностью их несения в размере 192,17 руб. и недоказанностью относимости расходов отправку корреспонденции неустановленного содержания и неустановленному адресату – 237,94 рублей (л.д. 28) к предмету рассмотренного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 500 000 рублей, неосновательное обогащение – 414 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 130 027 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 3 942 рубля, почтовые расходы – 466 рублей 71 копейку. 

Взыскивать с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в размере 10%, в двойном размере, исходя из цены договора – 2 585 740 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскивать с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, исходя из остатка долга от суммы – 414 260 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Многопрофильная фирма «Альта» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать. 

Взыскать с ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9 479 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк