судья Крапивин Д.А. 

Дело №12-8/2019(5-192/2019)

РЕШЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 24 июня 2019 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ст. УПП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 июня 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 июня 2019 г. отменить, из-под ареста освободить в зале суде.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он является поднадзорным лицом, в отношении него установлен административный надзор, в том числе с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут и до 7 часов 00 минут. В указанное в протоколе время он действительно не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в ночное время, поскольку места жительства он не имел, о смене места жительства сотрудников полиции не уведомлял, поскольку сам не знал, где будет ночевать в этот день, ушел из квартиры, чтобы не причинить вред проживающим в квартире лицам. Ссылаясь на положения ст. 2.7 КоАП РФ, указал, что в тот день он был пьян, находился в состоянии крайней необходимости, а потому он не подлежит административной ответственности. Перечисляя исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что не были предоставлены в обоснование составленного протокола акт посещения поднадзорного лица, не предоставлены фото и видеоматериалы. Полагал, что при отсутствии надлежащих доказательств, обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в случае, если его нет по месту жительства по 

<

адрес>, то он может находиться в кв. № этого же дома, о чем сотрудникам полиции известно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, в судебное заседание не явился.

Представитель ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 пояснил, что ранее ФИО2 проживал по адресу 

<

адрес>, с начала 2019 г. с согласия органа, осуществляющего административный надзор, ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>. Иные места жительства ФИО2 не известны, с заявлениями об изменении места жительства ФИО2 не обращался.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 являясь лицом, в отношении которого решением Кежемского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г., с учетом постановления Бирилюсского районного судам Красноярского края от 4 октября 2017 г., установлен административный надзор на срок 2 года и ограничений, в том числе в виде - запрета на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, будучи 29 августа 2018 г. привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ наказанию в виде штрафа, повторно, в течение года, нарушил установленные судом ограничения, а именно после 22 часов 23 марта 2019 г. пребывал вне жилого помещения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 г.; решением Кежемского районного суда от 10 февраля 2017 г.; решением Бирилюсского районного суда от 4 октября 2017 г.; заключением о заведении дела административного надзора от 28 сентября 2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 29 августа 2018 г.; рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 23 марта 2019 г.; актом посещения поднадзорного лица в 23 часа 53 минуты по месту жительства от 23 марта 2019 г.; объяснениями ФИО2 от 25 марта 2019 г., согласно которым, ФИО2 указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, не находился дома после 22 часов 23 марта 2019 г., так как был в гостях у тети, употреблял спиртное, вернулся домой и лег спать, не слышал, чтобы кто-то приходил (л.д. 5).

Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, заявителем не указано, не усматриваются они и по материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение - не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в порядке, установленном статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 выразившиеся в повторном, в течение одного года, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом его личности и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, либо его замене, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о недостаточности собранных по делу доказательств, в том числе отсутствии в качестве доказательства акта по месту жительства, опровергаются исследованными в судебном заседании от 22 июня 2019 г. и в настоящем судебном заседании материалами дела Так, акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания имеется в материалах дела, данное доказательство в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании, являлись предметом оценки мирового судьи при принятии решения по делу. Отсутствие фото и видеоматериалов не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы ФИО2 о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, удовлетворению не подлежат, поскольку как указал заявитель, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сведений о том, что он пытался предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права, заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя, высказанные в судебном заседании о том, что его местом жительства также является место жительство его родственника, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где он и находился, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из акта посещения поднадзорного по месту жительства ФИО2 находился за пределами места жительства по адресу: 

<

адрес>, кроме того дверь квартиры № в этом же доме никто не открыл 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ст. УПП ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО1 пояснил, что местом жительства заявителя определен адрес: 

<

адрес>, по которому сотрудниками ОП МО МВД России «Большеулуйское» ФИО2 контролируется как поднадзорное лицо, состоящее под административным надзором. Доказательств того, что ФИО2 просил признать его местом жительства иной адрес, не предоставлено.

На основании изложенного, оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 июня 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Ю.И. Лайшева