Дело № 2-2539/2023 УИД 66RS0003-01-2023-001215-92 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 21.11.2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богуневич Георгия Олеговича к Акборисову Илье Сергеевичу, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Богуневич Георгий Олегович обратился в суд с иском к Акборисову Илье Сергеевичу, публичному акционерному обществу «МСТ-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Лотковой В.В. в рамках исполнительных производств от 03.10.2019 № 102251/19/72007-ИП и № 102250/19/72007-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN ***. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО «МТС-Банк», должником – Акборисов Илья Сергеевич. Автомобиль Форд Фокус находится во владении истца, поскольку 02.09.2019 между Богуневич Г.О. и Акборисовым И.С. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. На момент приобретения истец предпринял исчерпывающие меры по проверке автомобиля на предмет наличия в отношении него каких-либо обременений, которых по итогам проверки обнаружено не было. Однако после приобретения автомобиля истец обнаружил, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, влекущий невозможность регистрационного учета в связи со сменой собственника. По информации с сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля имеются ограничения, наложенные 07.10.2019, то есть после заключения договора купли-продажи, по исполнительным производствам №102251/19/72007-ИП и № 102250/19/72007-ИП. Фактически стороны договора исполнили обязательства, автомобиль передан во владение и пользование истцу. Исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных производств, применимы только в отношении должника. Право собственности истца на автомобиль возникло до возбуждения исполнительных производств. 

На основании изложенного, просит снятьзапреты на совершение регистрационных действийв отношении автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN ***, наложенные в рамках исполнительных производств от 03.10.2019 №102251/19/72007-ИП и № 102250/19/72007-ИП.

Истец Богуневич Г.О., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – Дамбаева А.Б., действующая на основании доверенности от 27.02.2023, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что право собственности на спорный автомобиль приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 02.09.2019, с указанного времени истец пользуется транспортным средством. До заключения договора купли-продажи истец с ответчиком Акборисовым И.С. не был знаком, о том, что в отношении автомобиля имеются запреты на совершение регистрационных действий, истцу стало известно спустя около месяца, когда он попытался поставить автомобиль на регистрационный учет. Истец обращался к ответчику, просил погасить задолженность.

Ответчик Акборисов И.С., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Лошкова В.В., Исалимова А.О., а также представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. От судебного пристава-исполнителя Лошковой В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Предметом иска является автомобильФорд Фокус, 2007 года выпуска, VIN***.

Судом установлено, что 02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по делу №2?2435/2019 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Акборисова Ильи Сергеевича задолженности по договору потребительского кредита от 24.08.2017 №МТСЕКТ918395/810/17 за период с 23.01.2018 по 04.03.2018 в размере 71239,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1168,60 руб.

Кроме того, 02.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2436/2019 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с Акборисова Ильи Сергеевича задолженности по договору потребительского кредита от 19.01.2018 № 009841647/810/18 за период с 20.02.2018 по 04.03.2018 в размере 71782,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1176,74 руб.

На основании судебных приказов от 02.08.2019 по делам № 2-2435/2019 и №2?2436/2019 в отношении должника – Акборисова Ильи Сергеевича в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства от 03.10.2019 № 102250/19/72007-ИП и № 102251/19/72007-ИП, взыскателем является ПАО «МТС-Банк».

В рамках исполнительных производств от 03.10.2019 № 102250/19/72007-ИП и №102251/19/72007-ИП судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области Исалимовой А.О. вынесены постановления от 07.10.2019 №164230743/7207 и № 164230735/7207 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Акборисовым Ильей Сергеевичем и Богуневич Георгием Олеговичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN ***.

Согласно расписке к договору купли-продажи от 02.09.2019, Акборисов И.С. получил от Богуневич Г.О. денежные средства в размере 290000 руб., транспортное средство фактически передано в собственность Богуневич Г.О. в момент получения денежных средств и составления расписки.

Истец просит освободить от арестаавтомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN***, ссылаясь на принадлежность его истцу в момент вынесения постановлений от 07.10.2019 о запрете регистрационных действий.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания права собственности на арестованное имущество возлагается на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Богуневич Г.О. 18.02.2014 выдано водительское удостоверение ***.

В доказательство принадлежности спорного автомобиля Богуневич Г.О. со 02.09.2019 в материалы дела представлены сведения об административных правонарушениях в отношении автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN *** за период с 08.03.2017 по 23.03.2023, из которых следует, что 24.09.2019 водитель с водительским удостоверением *** привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административнымправонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 19.06.2023 была допрошена свидетель Данн М.В. (до смены фамилии – Иванова), согласно показаниям которой, она находится в фактических брачных отношениях с Богуневич Г.О., автомобиль Форд Фокус был приобретен Богуневич Г.О. ***. В момент приобретения автомобиля у него имелись технические неисправности, требовался ремонт двигателя. После проведения ремонтных работ истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, где и стало известно, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, свидетель пояснила, что оплачивала за БогуневичГ.О. штрафы, наложенные за привлечение к административной ответственности.

Также в материалы дела представлены доказательства привлечения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 23.09.2019 собственника автомобиля Форд Фокус за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, номер постановления ***. 

Справкой по операции Сбербанк от 10.10.2019 подтверждается, что 10.10.2019 в 14:24 совершена операция по переводу денежных средств «Георгием Олеговичем Б.» на карту **** 4515, держателем которой является Мария Владимировна И. Чеком по операции Сбербанк от 10.10.2019 в 14:28 подтверждается оплата штрафа, назначенного по административному правонарушению УИН *** (от 23.09.2019), с карты **** 4515, реквизиты плательщика – ***3. 

Также истцом в материалы дела приобщен заказ-наряд ИП Кузнецов Вадим Александрович от 09.11.2019 КБ *** на замену правого шруса, подшипника промвала на автомобиле Форд Фокус, VIN ***, в качестве заказчика в заказ-наряде указан Богуневич Георгий.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ***11, которая предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

На основании установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Богуневич Г.О. со 02.09.2019 по настоящий момент является собственником автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN ***, регистрация собственности которого не произведена в ГИБДД по причине наложенных ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Учитывая, что собственник автомобиля не является участником исполнительных производств от 03.10.2019 № 102251/19/72007-ИП и № 102250/19/72007-ИП, возбужденных в отношении Акборисова И.С., право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к Богуневич Г.О. 02.09.2019, то есть до возбуждения исполнительных производств и запрета регистрационных действий,наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 №164230743/7207 и № 164230735/7207 по исполнительным производствам от 03.10.2019 № 102250/19/72007-ИП и № 102251/19/72007-ИП, автомобильФорд Фокус, 2007 года выпуска, VIN***, подлежит освобождению от наложенных запретов. Наложенные запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушают его права как собственника транспортного средства, поскольку препятствуют осуществлению обязанности по его регистрации в органах ГИБДД, а также беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, VIN ***, принадлежащий ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации ***) от запретов регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 № 164230743/7207 по исполнительному производству от 03.10.2019 № 102250/19/72007-ИП, от 07.10.2019 № 164230735/7207 по исполнительному производству от03.10.2019 № 102251/19/72007-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева