Дело № 2-930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 

<

данные изъяты>.,

представителя ответчика ООО «МУК г. Волгограда – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», в которых просила обязать ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» безвозмездно своими силами и средствами в разумные сроки устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: провести необходимые мероприятия для обеспечения надлежащего водоснабжения её квартиры; взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 

<

данные изъяты>. указала, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием дома занимается управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» (ООО «МУК»). Истец добросовестно исполняет все обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг. Считает, что ООО «МУК» исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, а в некоторых моментах и вовсе бездействует. Жилищным кодексом РФ для управляющей компании предусмотрена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относится и водоснабжение. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. С начала декабря 2016 года в квартире истца отсутствует нормальное водоснабжение, что влечет за собой массу неблагоприятных последствий для истца и её семьи. Третий месяц она не имеет возможности нормально осуществлять свои человеческие и бытовые потребности (стирать, делать уборку в доме, мыть посуду, купать детей и др.), иными словами, не может воспользоваться своими правами и возможностями, которые ей предоставлены на законных основаниях, кроме того, за которые она ежемесячно вносит денежную плату. ФИО1 

<

данные изъяты>. в адрес управляющей компании неоднократно подавались заявки. К ней приходили специалисты управляющей компании, которые воочию видели тот напор воды, который максимально возможно увидеть вытекающим из крана в их квартире, и дали следующее заключение: «Давление очень маленькое, с нашей стороны мы ничего сделать не сможем, в наших силах, лишь, только подать сведения в Водоканал». Но и после этого никаких изменений не последовало. В телефонном звонке непосредственно в «Концессии Водоснабжения» истцу было заявлено, что никаких заявок в отношении подачи воды от ответчика не поступало и никакие данные не передавались. На просьбу истца принять заявку напрямую от неё, как собственника квартиры, и непосредственного потребителя, ФИО1 

<

данные изъяты>. было разъяснено, что это невозможно, заявки данного характера принимаются, исключительно, от управляющей компании с предварительным замером давления воды. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в диспетчерскую службу ответчика со своей просьбой наладить нормальное водоснабжение в её квартиру. Ей не ответили ничего внушительного и никаких действий предпринято не было. 30.12.2016г. истцом была направлена официальная претензия в ООО «МУК», но ответа на нее она не получила до настоящего момента. На неоднократные звонки истца в ООО «МУК г. Волгограда», она получала ответ, что её вопрос решается. Однако никаких действий предпринято не было. Таким образом, благоприятные условия для жизни, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, ФИО1 

<

данные изъяты>. не предоставляются. Я все также претерпевает неудобства, предоставленные ей ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны ООО «МУК». В связи с данной ситуацией истец вынуждена постоянно нервничать. Она постоянно звонит в диспетчерскую ООО «МУК». На протяжении всего этого времени она вынуждена добиваться устранения нарушения своих законных прав и интересов, а также, претерпевать неудобства, связанные с отсутствием нормального водоснабжения в её квартире, которые проявляются в невозможности выполнять обычные человеческие нужды ежедневно на протяжении, практически, трех месяцев, а также, встречая на своем пути полное бездействие и безразличие к её проблеме со стороны ответчика, от которого она напрямую является зависимой. Самостоятельно решить данную проблему без участия ответчика просто не представляется возможным, ввиду того, что заявки водоснабжающей организацией (Концессии водоснабжения) напрямую у истца не принимаются, она должна действовать только через управляющую компанию, которая до настоящего момента не решила этот вопрос, не смотря на все её обращения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 28.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии Водоснабжения».

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «МУК г. Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что слабое давление в трубах возникает вследствие изношенности труб жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ООО «Концессии водоснабжения» отсутствует.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Указанными Правилами установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2).

Одним из видов коммунальных услуг является холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (пп. "а" п. 4).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 

<

данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>36, проживает в указанной квартире и является потребителем коммунальной услуги - холодное водоснабжение.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда».

Подпунктом "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик ООО «МУК г. Волгограда», как управляющая компания обязан обеспечить предоставление истцу коммунальных услуг, в том числе, водоснабжение. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 

<

данные изъяты>. такая коммунальная услуга как водоснабжение, предоставляется ненадлежащего качества, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «МУК г. Волгограда», истцу коммунальной услуги по водоснабжению.

Каких-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих ответчику ограничить либо прекратить водоснабжение в квартире истца, суду также не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность восстановления водоснабжения в квартире истца. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «МУК г. Волгограда» обязанности по предоставлению коммунальной услуги – холодное водоснабжение, отвечающей требованиям качества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к данному ответчику и об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «МУК г. Волгограда» обязанность восстановить водоснабжение в квартире истца.

ООО «Концессии водоснабжения» суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установление срока, в течение которого судебное постановление должно быть исполнено является правом суда и направлено на восстановление прав в более короткие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд считает правомерным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – 1 месяц со дня вступления решения суд в законную силу.

По мнению суда, указанный срок является достаточным и разумным для принятия ООО «МУК г. Волгограда» мер для устранения допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает при этом соблюдение баланса сторон на своевременное исполнение судебного акта, и определен с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.. 

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ООО «МУК г. Волгограда» истцу причинен моральный вред. 

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, вызванных отсутствием холодного водоснабжения, а также период, в течение которого истцу не была оказана услуга по поставке холодной воды. При этом суд также учитывает принцип соразмерности и разумности взыскания.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> (1 000 / 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 

<

данные изъяты>. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «МУК г. Волгограда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» обеспечить надлежащее водоснабжение в квартире ФИО1 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А. Коновалова