ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года № 44у-67-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года.

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года

ФИО3, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 28 августа 2013 года приговором Кыринского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19 мая 2014 года приговором Кыринского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2015 года,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2017 года, 

ФИО4, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- определен порядок следования ФИО4 к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года приговор изменен:

- во вводной части приговора уточнена судимость ФИО3 по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как ошибочно указано судом,

- признано смягчающим обстоятельством у ФИО3 состояние его здоровья,

- снижено ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении и в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., осужденных ФИО3, ФИО4, адвокатов Баранова М.В., Калгановой И.Г. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы (с учетом дополнений), руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО3 и ФИО4 осуждены за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как установил суд, 1 октября 2016 года около 10 час. 40 мин. в 

<

адрес>, находясь рядом с домом № 34 по ул. Пионерская, в ответ на требование помощника участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отделения полиции по Кыринскому району МО МВД РФ «Акшинский» ФИО прекратить оскорбления ФИО2 и ФИО1, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у ФИО3 и ФИО4 с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО возник совместный умысел на высказывание в его адрес угроз применения насилия.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, понимая, что ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично оскорбив его грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, высказал также в его адрес в нецензурной форме угрозу применения насилия, которую подкрепил реальными действиями, замахнувшись на ФИО кулаками.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 были настроены агрессивно, выразили намерение применить насилие в отношении потерпевшего, подкрепили словесную угрозу реальными действиями, последний воспринял угрозу применения насилия как реально выполнимую и опасался ее осуществления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО3 и ФИО4 судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. ст. 299, 307 УПК РФ не описал действий ФИО4, которые признаны им общественно-опасными. Полагает эти нарушения закона фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, оспаривает законность действий потерпевшего ФИО, считает, что тот превысил в отношении него и ФИО4 свои должностные полномочия, что ставит под сомнение законность предъявленного им обвинения. Также обращает внимание на описание в приговоре обстоятельств инкриминированного преступления, настаивает, что суд нарушил при этом положения ст. 252 УПК РФ, изменив предъявленное ему и ФИО4 обвинение, чем ограничил их право на защиту, кроме того, придя к выводу о том, что он (ФИО3) действовал совместно и согласованно с ФИО4, суд в то же время не установил каких-либо действий в отношении потерпевшего со стороны ФИО4 Полагает, что бездействие ФИО4 при высказывании им (ФИО3) оскорблений и угроз в адрес потерпевшего ФИО свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления. Просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО3 указывает о том, что предъявленное ему и ФИО4 обвинение является взаимоисключающим, свидетельствует о некомпетентности следователя и ставит под сомнение все действия, проведенные им в ходе предварительного расследования. Настаивает, что уголовное дело следует проверить в полном объеме, поскольку в соответствии с приговором обвинение в угрозе применения насилия следует лишь из заявления потерпевшего, согласно же показаниям свидетелей, он предлагал потерпевшему добровольно вступить с ним в драку, что состава преступления не образует. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

В возражении на кассационное представление осужденный ФИО3 просит отказать в удовлетворении требования прокурора об избрании ему после отмены приговора и апелляционного постановления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что до вынесения приговора находился на свободе, и в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем никаких ходатайств о заключении его под стражу не заявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум полагает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По настоящему уголовному делу эти требования закона судом не соблюдены.

Признав ФИО3 и ФИО4 виновными в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд в то же время не описал в приговоре преступных действий ФИО4, признанных доказанными и влекущих наступление уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО4 приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудному, т.е. законному, обоснованному и справедливому решению по делу, поскольку не позволяет определить фактические обстоятельства совершенного им преступления, высказаться о правильности юридической оценки его действий, а также о справедливости назначенного ему наказания.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела, кроме того, в целом исказили саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению ФИО3 и ФИО4, высказывая угрозы применения насилия в отношении представителя власти, действовали совместно и согласованно, вследствие чего отягчающим их наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в отношении обоих осужденных.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в Кыринский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам, изложенным осужденным ФИО3, президиум не усматривает.

Поскольку приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО3 и ФИО4 отменяются по процессуальным основаниям, а уголовное дело подлежит направлению для нового судебного разбирательства, президиум в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного ФИО3 не входит.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденным ФИО3 нарушалась избранная ему на досудебной стадии производства по делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, президиум считает необходимым на период нового рассмотрения дела оставить ему данную меру пресечения.

Также, исходя из оснований отмены приговора и апелляционного постановления, президиум полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в суде кассационной инстанции адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кыринский районный суд Забайкальского края иным составом суда.

Из-под стражи ФИО3 освободить, избрать ему на период судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению в суде кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Н.П. Шишкина