66RS0056-01-2020-000845-91

Гражданское дело № 2-436(5)2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тавда 22 октября 2020 года

мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «РОЙ ТУР», в котором просит расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и туроператором ООО «РОЙ ТУР» через турагента ИП ФИО2, взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 40 500 рублей, пересчитанную на день вынесения решения судом, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1819,39 рублей, с учетом банковской комиссии в сумме 52,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2, действующей под торговой маркой «Турагентство География», заключен договор № о реализации туристского продукта - поездка на троих человек (туристы ФИО1, ФИО1, ФИО1) в Тунис, с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Джерба - Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 9 ночей), размещение в отеле LTI Djerba Plaza Thalasso & SPA категории 4*. Согласно условиям договора, туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «РОЙ ТУР» (торговая марка Pegas Touristik). Общая цена договора составила 150 000 рублей. Сумма предоплаты 75 000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора и до даты вылета истец узнал о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, связанных с участившимися случаями заражения новым коронавирусом (2019-nCoV). Поскольку его спутницы являются несовершеннолетними, их родители в связи с опасением за их здоровье, отказались давать согласие на их вылет из страны. 

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом пандемией. На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ведется ежедневный мониторинг ситуации по заболеванию коронавирусом в странах мира, в том числе имеется рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Также на сайте Роспотребнадзора размещены рекомендации для лиц, прибывающих из неблагополучных регионов, в том числе о возможности их помещения под медицинское наблюдение в течение 14 дней. На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экологического развития РФ размещена информация для туристов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемиологических мероприятиях (в том числе ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Ростуризм принимает решение о наличии угрозы безопасности туристов в соответствии с приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператором, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания». 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о расторжении договора № о реализации туристического продукта в связи с пандемией. От ИП ФИО2 истцом получен ответ под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором турагент предложил обратиться с претензией о возврате денежных средств к туроператору ООО «РОЙ ТУР», поскольку свои обязанности по договору турагент полностью исполнил. 

Истец считает, что при оказании туристических услуг допущены нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту «roytout@pegast.ru» истцом была отправлена претензия в ООО «РОЙ ТУР» с требованием о возврате денежных средств, до настоящего времени ответ не поступил. Туроператор в своем гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылается лишь на то, что денежные средства депонируются на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С таким ответом истец не согласен, требование о расторжении договора от туроператора ООО «РОЙ ТУР» не поступало, денежные средства в сумме 75 000 рублей не возвращены. 

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 500 рублей.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в сумме 1 819 рублей 39 копеек, которые были уплачены им за оказанные платные услуги в консультационном пункте в сфере защиты прав потребителей Ирбитского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской 

<

адрес> (составление искового заявления) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик причинил потребителю моральный вред, поскольку истец переживал из-за нарушения его прав, имея безусловное право в соответствии с законом на отказ от туристского продукта, в том числе обеспечения безопасности для собственного здоровья в условиях быстро распространившегося заболевания коронавирусом во всех странах мира. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с туроператора ООО «РОЙ ТУР» в его пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что договор о реализации туристического продукта им был заключен с ИП ФИО2, предоплата в сумме 75 000 рублей была внесена им ИП ФИО2. После получения ответа на претензию от ИП ФИО2, он направил претензию в ООО «РОЙ ТУР», однако ответа ему не последовало. Также он писал ответчику на электронную почту, ему ответили, что необходимо подождать. По гарантийному письму ООО «РОЙ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ ему указали, что оплаченные им денежные средства депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За новым турпродуктом в зачет уплаченных денежных средств он к ООО «РОЙ ТУР» не обращался. Денежные средства в сумме 75 000 рублей ему не возвращены до настоящего времени. В мае 2020 года на его электронный адрес поступало какое-то письмо от ООО «РОЙ ТУР» о переносе дат и перебронировании тура, но данным предложением он не воспользовался. Других каких-либо ответов или предложений от ответчика ООО «РОЙ ТУР» в его адрес не поступало, ему никто не звонил и лично с ним по данному вопросу никто не разговаривал. 

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по обстоятельствам дела в отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, считал, что исковое заявление ФИО1 на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 «Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано преждевременно, до соблюдения истцом особого порядка и условий возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм. В случае если исковое заявление не будет оставлено без рассмотрения, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор с истцом был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением, предусматривающей три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств, ни один из которых не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата средств туристу. Кроме того, у ООО «РОЙ ТУР» для истца был забронирован туристический продукт, в оплату которого ответчику поступило 74 999 рублей 84 копейки. Возникшая разница между суммой указанной в договоре о реализации туристического продукта и суммой, полученной ответчиком, составляет вознаграждение туристических агентств, к которой ответчик отношения не имеет и не должен её возвращать. Относительно взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей, ответчик указал, что на основании ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» требования истца удовлетворению не подлежат. Также ответчик, при несогласии с его позицией, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, размер штрафа. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Участие в судебном заседании третьего лица ИП ФИО2 невозможно, поскольку согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО9 и турагентом ИП ФИО2 ФИО8, в лице директора ФИО2 ФИО10, действующей под торговой маркой «Турагентство География» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с п.1.1 договора турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.4. договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора ООО «РОЙ ТУР». В пункте 1.5 договора указано, что поручение заказчика по приобретению туристического продукта распространяется также на туристов: ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО11.

Согласно Заявки (лист бронирования), являющейся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт включал в себя: страна пребывания Тунис, бронирование номера на троих туристов (ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16) в отеле LTI Djerba Plaza Thalasso & SPA 4+ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование авиабилетов Екатеринбург - Джерба – Екатеринбург, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление стандартной медицинской страховки, общая стоимость туристического продукта в рублях на день подачи заявки составляла 150 000 рублей.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ турагенту ИП ФИО2 внесена предоплата за тур в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в которой основанием оплаты указана оплата за путевку в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение имеющихся между турагентом ИП ФИО2 и туроператором ООО «РОЙ ТУР» обязательств турагент через ООО Центр бронирования «География» перечислил на счет туроператора за забронированный в интересах ФИО1 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ тур с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 74 999 рублей 84 копейки, что подтверждается предоставленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 вышеуказанного договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) https://www.who.int/ размещена информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признано распространение данного заболевания во всем мире. На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучная человека https://www.rospotrebnadzor.ru/ ведется ежедневный мониторинг ситуации по заболеванию коронавирусом в странах мира, в том числе имеется рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Также на сайте Роспотребнадзора размещены рекомендации для лиц, прибывающих из неблагополучных регионов, в том числе о возможности их помещения под медицинское наблюдение в течение 14 дней. На официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена информация для туристов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Ростуризм принимает решение о наличии угрозы безопасности туристов в соответствии с Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 666 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес roytout@pegast.ru, принадлежащий ответчику ООО «РОЙ ТУР» направил письменную претензию о возврате денежных средств в сумме 75 000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ по листу бронирования № за тур в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения договора по причине пандемии коронавируса и возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью его несовершеннолетних внучек, являющими совместно с ним туристами по данному туру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и возврате уплаченной суммы в размере 75 000 рублей в связи с пандемией коронавируса и возникновением угрозы безопасности жизни и здоровью.

Турагентом ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туристический продукт подтвержден туроператором ООО «РОЙ ТУР», оплачен в сумме 75 000 рублей туроператору через ООО ЦБ «География», в связи с чем претензии о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт необходимо направлять в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР». 

Ответчиком ООО «РОЙ ТУР» истцу ФИО1 было выдано гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «РОЙ ТУР» гарантирует ООО ЦБ «География», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов ФИО1, ФИО1, ФИО1, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «РОЙ ТУР» в Турагентстве. 

Согласно представленному истцом письму, ДД.ММ.ГГГГ на его электронный адрес от ООО «РОЙ ТУР» поступило предложение о переносе дат путешествия и перебронировании туристических продуктов на 2021 год. Как пояснил в судебном заседании сам истец, данным предложением он не воспользовался. 

Факт не возврата денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 за туристический продукт, стороной ответчика не оспаривается. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно в порядке ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, с возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью в связи с объявлением заболевания коронавирусом пандемией, до начала путешествия турагенту и туроператору было предъявлено требование о возврате цены туристического продукта. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком ООО «РОЙ ТУР» не удовлетворены, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств. При этом, при определении размера суммы уплаченной истцом ФИО1 туроператору ООО «РОЙ ТУР» за туристический продукт, суд исходит из сведений, содержащихся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ООО «РОЙ ТУР» была уплачена сумма в размере 74 999 рублей 84 копейки. Следовательно, именно сумма в размере 74 999 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве стоимости туристического продукта. Требований о взыскании с турагента разницы составляющей между суммой в размере 75 000 рублей оплаченной истцом турагенту ИП ФИО2 и суммой перечисленной данным турагентом туроператору ООО «РОЙ ТУР» ФИО1 не заявлялось. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения, судом не устанволено. Предложением туроператора воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового туристского продукта (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также предложением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты путешествия потребитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (58 лет), не воспользовался.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, поскольку предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 74 999 рублей 84 копейки в качестве стоимости туристического продукта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и туроператором ООО «РОЙ ТУР» через турагента ИП ФИО2, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в Письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из преамбулы договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен между турагентом ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. 

Сведения о том, что данный договор был заключен ИП ФИО2 от имени туроператора ООО «РОЙ ТУР» суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между сторонами (ООО «РОЙ ТУР» и ФИО1) не имеется. Требований о расторжении данного договора по другим основаниям истцом не заявлялось. 

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «РОЙ ТУР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, отсутствуют. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

Так, согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «РОЙ ТУР» неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку ответственность в виде неустойки согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не связано с его отказом, расторжением договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а основаны на иной специальной норме - ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, но и в большинстве зарубежных государств. 

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

На территории Свердловской 

<

адрес> Указом Губернатора Свердловской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ "О введении на территории Свердловской 

<

адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской 

<

адрес> введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «ТУР РОЙ» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору. При этом, представленными стороной ответчика доказательствами, в частности, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указано, что денежные средства оплаченные им по заявке № депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что он имеет право воспользоваться новым туром с зачетом денежных средств в полном объеме в счет оплаты нового тура. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее предложение воспользоваться акцией по переносу даты путешествия на любые удобные даты с вылетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным предложением истец ФИО1 не воспользовался, что не отрицалось им в судебном заседании.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в не возврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

По вышеуказанным обстоятельствам не имеется оснований и для взыскания с ответчика ООО «РОЙ ТУР» штрафа в пользу потребителя ФИО1 в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ООО «РОЙ ТУР», в том числе на добровольный возврат денежных средств, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской 

<

адрес> и ФИО1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, соблюдение правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ услуг по заявлению заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Услуги по настоящему договору выражены в составлении проекта искового заявления по договору приобретения туристического продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2. Стоимость оказываемых услуг составила 1766 рублей 40 копеек. Факт оплаты по договору подтверждается чеком – ордером отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил через ПАО «Сбербанк России» по реквизитам Ирбитского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской 

<

адрес> сумму в размере 1766 рублей 40 копеек, комиссия банка составила 52 рубля 99 копеек, всего расходы ФИО1 составили сумму в размере 1819 рублей 39 копеек. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 1819 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 74 999 рублей 84 копейки, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в бюджет составит 2 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 ФИО18 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимость туристического продукта в размере 74 999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы в сумме 1 819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 октября 2020 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская