50RS0009-01-2023-003363-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за примирением сторон

г. Егорьевск Московской области 19 января 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Защитников Притулина Р.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО3, представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Обвиняемой ФИО4

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Гавриковой Д.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, образование высшее, вдовы, имеющей сына, являющегося инвали

<

адрес> группы, пенсионера, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часа 58 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КИА ФИО5» («KIA Soul PS») государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшись по 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, предназначенной для одностороннего движения, со скоростью 20 км/ч, по правой полосе, была невнимательна, проявила преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение опасных последствий в случае их возникновения, проигнорировала дорожную разметку 1.14.1, дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ), в следствии чего не уступила дорогу пешеходу, переходящего дорогу по пешеходному переходу, а именно совершила наезд на полосе своего движения на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу справа на лево по нерегулируемому пешеходному переходу, рассоложенном вблизи 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, гематомы височно-теменной области справа, линейный перелом правой теменной и височной кости с переходом на основании черепа, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием. Перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы. Ушибленная рана 1 пальца правой стопы. Множественные ссадины грудной клетки и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана головы, гематомы височно-теменной области справа, линейный перелом правой теменной и височной кости с переходом на основании черепа, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н. Между действиями водителя ФИО4 и причиненным тяжким вредом здоровья ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом ФИО4 нарушила п.п. 10.1; 14.1 ПДД РФ, которые гласят: - в соответствии с п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». - в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку со стороны обвиняемой был заглажен причиненный ее действиями вред, принесены извинения, она не имеет к ФИО4 каких-либо претензий и не желает привлекать ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. Никакого давления со стороны ФИО4 на нее не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Обвиняемая ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив факт примирения с потерпевшей и добровольного возмещения причиненного ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, она виновной себя признает и не оспаривает квалификацию содеянного, чистосердечно раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Защитник ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку его подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, полностью признала себя виновной по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладила причиненный вред и принесла свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судима, полностью признала себя виновной по ч.1 ст.264 УК РФ, добровольно загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшей ФИО1, которая ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности» отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо изъятий, а также запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, так как ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, сведений о том, что после совершения преступления она привлекалась к уголовной ответственности материалы дела не содержат и не были представлены суду непосредственно в судебном заседании, полностью признала себя виновной, чистосердечно раскаивается и отрицательно относится к содеянному, добровольно возместила причиненный вред и принесла свои извинения потерпевшей, которая каких либо претензий не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

При этом суд так же учитывает имущественное положение и возраст ФИО4, условия её жизни и семьи, сведения о личности обвиняемой, которая в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом обвиняемой ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида принимаемого процессуального решения, считает, что избранная в отношении обвиняемой мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Бахаревич Т.Е.