дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. 

<

адрес> – на – Дону 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> – на – Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, указывая, что в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с наездом автомобилем под его управлением на препятствие, причинен ущерб. Такой случай признан страховым, поэтому решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в суме 153402 рубля, штраф 76701 рубль, неустойка 176836 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы 3000 рублей. 

Однако, при разрешении указанного спора, истец не требовал взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому в уточненной редакции настоящего иска, ссылаясь на договор добровольного страхования имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ст. 929 ГК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать утрату товарной стоимости 23955 рублей, неустойку 176836 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. (л.д.92). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, поддержала уточненную редакцию исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по ст. 167 ГПК РФ.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении, которое предоставила представитель истца.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, указывая в отзыве о выплате ответчиком 10302 рубля 05 копеек, утраты товарной стоимости, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик повредил те же детали своего автомобиля (передний бампер, капот, переднее левое крыло), полагает, что в удовлетворении требований о взыскании УТС надлежит отказать исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, полагая что взыскание УТС при повреждении одних и тех же деталей возможно один раз. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное при рассмотрении гражданского дела №, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в суме 153402 рубля, штраф 76701 рубль, неустойка 176836 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей, оплата стоимости проведения экспертизы 3000 рублей. При этом, из мотивировочной части решения суда следует, что суд установил наступление страхового случая 19 октября 2015 года, в связи с наездом автомобилем Мицубиси ASX, госномер № под управлением истца на препятствие, с повреждением переднего правого бампера, правой фары, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, копота, решетки, подушек безопасности, скрытых повреждений, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12), а также обязанность ответчика выплатить страховое возмещение исходя из условий договора о добровольном страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ АТ №.(л.д.8). 

Указанное решение вступило в законную силу. 

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные указанным выше решением суда обстоятельства, обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, поэтому такие обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» определена утрата товарной стоимости Мицубиси ASX, госномер А712УЕ/161 в размере 23955 рублей, исходя из объема повреждений, для восстановления которого решением Пролетарского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение 153402 рубля. (л.д.82).

Поскольку достоверность заключения, также как и размер утраты товарной стоимости не оспорен ответчиком, то суд находит требования истца о взыскании УТС в размере 23955 рублей подлежащими удовлетворению. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании УТС, по мотиву уже выплаченного УТС – 10302 рубля наступившего в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца Мицубиси ASX, госномер А712УЕ/161 причинены механические повреждения тех же деталей, предоставил копию акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в том числе о повреждениях : капота, блок фары левой, бампера переднего, решетки бампера, стойки, крыла переднего левого. Между тем, из материалов гражданского дела №, следует, что эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», которое признано судом достоверным, определил стоимость восстановления автомобиля исходя из повреждений описанных в 33 пунктах (л.д.94), исключив только из объема повреждений фару противотуманную правую, повреждение которой не связано с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не восстановил, материалы дела не содержат. 

Поэтому, суд полагает, что выплата ответчиком истцу по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 10302 рубля, не опровергают права истца требовать взыскания УТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 176836 рублей. Истец заявил о взыскании неустойки по основаниям ст. 28 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей», по причине того, что ответчик получив 10.10.2016г, претензию истца о выплате УТС в сумме 37800 рублей, не выполнил требования потребителя. Суд исходит из того, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка 176836 рублей, в связи с тем, что суд признал права истца как потребителя нарушенными, в связи с невыплатой в полном объеме, в установленные договором сроки, страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку УТС входит в состав страхового возмещения, то ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца. Кроме этого, суд учитывает, что ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54, дело 2-3121\16), подтверждается отказ ответчика в выплате УТС поскольку это не предусмотрено Правилами страхования СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которыми заключался договор добровольного страхования. Учитывая, приведенные обстоятельства, в совокупности, суд полагает, что истец имел основания в рамках рассмотрения гражданского дела №, требовать взыскания утраты товарной стоимости, но не совершил таких действий. В этой связи, поскольку УТС входит в состав страхового возмещения, за нарушение размера и сроков, выплаты которого, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка 176 836 рублей, то суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд полагает о наличии оснований предусмотренных ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, поскольку ответчик не выполнил требования истца указанные в претензии (л.д.6), учитывая, что размер штрафа с учетом УТС не определялся ранее. 

Таким образом, размер штрафа определяется судом исходя из расчета : (23955 рублей + 1000 рублей) :2 = 12477, 5 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика полежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» в сумме 16480 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 92а).

Кроме этого, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оплате истцом представителя ФИО5 15000 рублей, участвовавшей при рассмотрении дела в качестве представителя истца. 

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 919 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 23955 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12477, 5 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 16480 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки 176836 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 919 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :