Дело № 

УИД 34RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 марта 2021 г.

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственных обвинителей Максаева С.А., Мокроусова О.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вороного В.В.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6 №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества своей матери ФИО6 №1 В это же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6 №1, зашел в комнату своей матери, которая на тот момент времени спала. Во исполнение задуманного, находясь в указанной комнате, ФИО1 попытался 

<

данные изъяты> похитить находящийся на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета, IMEI: № стоимостью 5000 рублей в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, а всего общей стоимостью 5500 рублей. В это время ФИО6 №1, проснувшись, потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидным для ФИО6 №1, игнорируя требования потерпевшей остановиться, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное действуя, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий ФИО6 №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета, IMEI: 54698110510093 в чехле из кожзаменителя черного цвета. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись сотовым телефон марки «Samsung Galaxy А11», в корпусе черного цвета, IMEI: № в чехле из кожзаменителя черного цвета по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он забрал мобильный телефон, принадлежащий его матери ФИО6 №1 когда она уснула, после чего убежал, и сдал данный телефон в ломбард, на паспорт своей знакомой, так как его паспорт утерян. При этом он не говорил, что данный телефон был похищен. Он выручил 2 000 рублей, которые потратил на алкогольные напитки. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном оъеме.

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки Samsung Galaxy А11», в корпусе черного цвета, который она приобретала за 10 000 рублей, на котором также имелся чехол, который она приобретала за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она смотрела фильм по данному мобильному телефону, и в ходе прсомотра уснула, при этом телефон стоял на зарядке. Во сне она почувствовала, что кто-то залазит на кровать, открыв глаза она увидела своего сына ФИО1, который взял её мобильный телефон и стал выходить из комнаты. Она направилась за ним, крича, чтобы он вернул ей мобильный телефон, однако сын убежал от нее по лестничному пролету. После этого она не видела данный телефон, и сын ничего не пояснял по поводу того, куда он его дел. Данный телефон ей вернули сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, в разбитом состоянии, так как когда сын убегал, то телефон у него падал на лестницу. 

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время он работает в ИП «ФИО10», ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде «Золотой Стандарт» по вышеуказанному адресу, примерно в 23 часа 30 минут в помещение ломбарда «Золотой Стандарт» зашли молодой человек и девушка, подошли к прилавку. Молодой человек предоставил ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета с целью оставить данный мобильный телефон как залог. Он осмотрел предоставленный ему молодым человеком мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», у данного телефона был разбит дисплей, мобильный телефон был включен, на экране мобильного телефона были отображены разные значки меню. Он ввел комбинации *#06# и на дисплее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета, отобразился IMEI: №. После чего он сообщил данному молодому человеку, что может принять данный мобильный телефон в залог за 2000 рублей 00 копеек. На что молодой человек согласился. После чего он задал молодому человеку вопрос: кому принадлежит данный мобильный телефон, на, что молодой человек ему сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Далее девушка, которая была совместно с молодым человеком передала ему паспорт. Осмотрев паспорт он узнал, что девушкой, которая предоставила ему паспорт, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Он сверил фотографию в паспорте ФИО2 с ее личностью и убедился в том, что это действительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего он заполнил все необходимые бумаги для приема мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IME1: 3546981 10510093 и передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей. Далее ФИО2 и молодой человек, забрав денежные средства в размере 2000 рублей, покинули помещение ломбарда «Золотой Стандарт» в неизвестном ему направлении. Поясняет, ФИО2 называла молодого человека по имени ФИО5 (т.1, л.д.102-103).

Из оглашённых и исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время он работает в ИП «ФИО11», ломбард «Золотой Стандарт» в должности управляющий расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде «Золотой Стандарт» расположенном по вышеуказанному адресу, примерно в 16 часов 00 минут в помещение ломбарда «Золотой Стандарт» прибыл сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, а также предъявил ему постановление о производстве выемки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: №, который был заложен в ломбард ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе просмотра базы данные ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон сдан в ломбард на паспорт гражданки РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудник полиции ему пояснил, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: № был похищен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО6 №1 Далее сотрудником полиции, был составлен протокол выемки. В ходе выемки он добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: №. Поясняет, что до прибытия сотрудника полиции ему не было известно, что изъятый мобильный телефон был похищен. Хочет добавить, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А11», в корпусе черного цвета IMEI: № принимал Свидетель №1. Просит приобщить к материалам уголовного дела квитанцию о приемке вышеуказанного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ №ТИПКНС 003993 (т.1, л.д.93-94).

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: № и кожаный чехол черного цвета (т.1, л.д.37);

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 25 минут произведен осмотр места преступления - 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> (т.1, л.д.5-14);

– справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5000 рублей до 6000 рублей, кожаный чехол черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 500 рублей до 600 рублей (т.1, л.д.26);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 в помещении ломбарда «Золотой Стандарт» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: №, закупочного Акта № ТИП КНС 003993 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-20);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: №, который открыто похитил ФИО1 (т.1, л.д.98-90);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен закупочный Акт № ТИП КНС 003993 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал в ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Samsung Galaxy All», в корпусе черного цвета IMEI: № (т.1, л.д.95-96).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение телефона у своей матери ФИО6 №1 и на требование последней о прекращении противоправных действий, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидным для ФИО6 №1, игнорируя требования последней, остановиться, удерживая при себе похищенный телефон с места совершения преступления скрылся, распорядившись сотовым телефон марки «Samsung Galaxy А11», по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1с., Свидетель №2, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Так в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 №1 показала об обстоятельствах, при которых у нее был похищен сотовый телефон.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в полном объеме, а его действия подлежащим квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание. 

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств, влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО1 условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: №, возвращенный потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

– квитанцию о приемке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ № ТИПКМС 003993, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 ФИО19 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

– мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: №, возвращенный потерпевшей ФИО6 №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности;

– квитанцию о приемке мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A11», в корпусе черного цвета IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ № ТИПКМС 003993, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через суд 

<

адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий: Е.А. Никитина