№ 2-1486/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000486-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Уралбизнеслизинг» о признании договора поручительства недействительным. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Уралбизнеслизинг» и третьим лицом ООО «БИО ТЕРРРА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л, в соответствии с которым ответчик в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное третьим лицом ООО «БИО ТЕРРА» имущество, согласно спецификации, у определенного третьим лицом ООО «БИО ТЕРРРА» поставщика, на согласованных с ответчиком условиях, а третье лицо ООО «БИО ТЕРРРА», как лизингополучатель, обязуется возместить расходы ответчика-лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества третьему лицу - ООО «БИО ТЕРРРА» и иные расходы, в соответствии с условиями договора и уплатить ответчику вознаграждение, в том числе на оказание финансового посредничества. 

В обеспечение обязательств третьего лица ООО «БИО ТЕРРРА» по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства истец обязуется отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом ООО «БИО ТЕРРРА» всех его обязательств по договору лизинга, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «БИО ТЕРРРА».

Договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, а именно:

Во-первых: заключение договора лизинга и заключение договора поручительства связано с трудным финансовым положением третьего лица ООО «БИО ТЕРРРА», одним из учредителей которого является истец (доля истца в уставном капитале 58,98%). 

Во-вторых: имущество приобретаемое ответчиком по договору лизинга в пользу третьего лица было необходимо последнему для ведения предпринимательской деятельности, в частности поставки готовой продукции в страны ближнего и дальнего зарубежья. Ставка на иностранного потребителя была сделана в попытке найти новые рынки сбыта продукции, в связи с падением, на фоне эпидемии новой коронавирусной инфекции доходов от продаж в Российской Федерации. Указанные обстоятельства фактически вынудили истца заключить договор поручительства ради сохранения компании и личного дохода.

В-третьих: пункты договора лизинга (п.4.2.2, 4.2.3 4.4 6.9, 7.6.2, 10.7) явно указывают, что договор поручительства был заключен на крайне невыгодных для истца условиях: малый срок действия договора, большие лизинговые платежи, при низких доходах третьего лица ООО «БИО ТЕРРРА» и его учредителя – истца.

В-четвертых: ответчик достоверно знал, что истец заключает договор поручительства под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, и использовал это в своих целях, заключив сделку на невыгодных для истца условиях.

Просит признать договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным в силу совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал, по поводу заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно с даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда – ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента начал течь годичный срок, поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то срок не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уралбизнеслизинг» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, согласно которым ответчиком заявлено о пропуске истцом срока предъявления иска в суд. Истец ссылается на то, что договор является для него кабальной сделкой, об этих обстоятельствах при заключении договора истец не мог не знать, поэтому годичный срок исчисляется с даты заключения договора поручительства. В отношении доводов о кабальной сделке считает, что истцом не доказано в чем заключаются крайне невыгодные условия договора поручительства и не представлено доказательств невыгодности данных условий. Не представлены доказательства вынужденности заключения договора поручительства и стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательства невозможности предвидеть указанные обстоятельства, не представлено доказательство осведомленности ответчика о наличии тяжелых жизненных обстоятельств истца.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «БИО ТЕРРРА» и третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является бенефициаром ООО «БИО ТЕРРА». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является его учредителем, с долей в уставном капитале 58,98%.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) №-л ООО «Уралбизнеслизинг» (лизингодатель) в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное ООО «БИО ТЕРРА» (лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) согласно спецификации, у определенного ООО «БИО ТЕРРРА» поставщика, на согласованных с ООО «Уралбизнеслизинг» (лизингодателем) условиях, а ООО «БИО ТЕРРРА» (лизингополучатель) обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга ООО «БИО ТЕРРРА» и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить вознаграждение, в том числе на оказание финансового посредничества. 

Обеспечением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) являлся договор поручительства №-пор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Уралбизнеслизинг» (кредитор) за исполнение ООО «БИО ТЕРРРА» (должник) всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Уралбизнеслизинг» и ООО «БИО ТЕРРРА».

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договор на другое лицо, замены стороны по основному оговору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4 Договора поручительства).

Поручитель подтвердил, что со всеми условиями основного договора он ознакомлен, все условия настоящего договора были индивидуально согласованы с ним, поставив собственноручную подпись, которую не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, а самостоятельно каждый из перечисленных признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение. 

При этом, для признании сделки недействительной по ч. 3 ст. 179 ГК РФ должны быть доказаны следующие обстоятельства: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. 

В соответствии с частью статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств, лежит на стороне, заявившей такое требование. 

Между тем, в нарушение части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, а ответчик воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для заключения оспариваемого договора, истцом в материалы дела не представлено. 

В данном случае, оспариваемый договор поручительства был заключен в интересах истца как бенефициара должника (третьего лица), с целью обеспечения предоставления финансовой аренды (лизинга), исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, а также для извлечения истцом как бенефициаром дохода от деятельности ООО «БИО ТЕРРА».

При этом договор поручительства нельзя рассматривать в отрыве от основного обязательства договора финансовой аренды (лизинга), по которому приобретение имущества в собственность было направлено на реализацию вышеуказанных целей истца.

Таким образом, осуществление исполнения договора финансовой аренды (лизинга), на крайне невыгодных, отличающихся от рыночных условий, а также включение в договор поручительства условий, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, истцом не доказано, напротив условия были выгодны истцу и заключались в его интересах.

Заключая договор поручительства и подписав его, действуя добросовестно и разумно, истец обязан ознакомиться с его условиями. Таким образом, предполагается, что стороны, заключая договор поручительства, считали сделку действительной.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что ответчик злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истца.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, между ответчиком ООО «Уралбизнеслизинг» и третьим лицом ООО «БИО ТЕРРРА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-л.

В качестве поручителя выступил истец, с которым был заключен отдельный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который в силу закона в данном случае составляет 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда – ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку истец оспариваемый договор подписал лично, при заключении договора понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию подлежит исчислению с момента заключения договора. 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» о признании договора поручительства недействительным отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года. 

Судья Т.Г. Чернова