РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года 

с. Яр-Сале 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Тадибе М.Н. с участием

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.01.2018 года,

рассмотрев административное дело № 2а-166/2018 по административному исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Курган» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району ФИО2 об окончании исполнительного производства от 12.04.2018 года. В обосновании административного иска указывают, что являются стороной исполнительного производства № 3194/17/89015-ИП от 08.09.2017 года. 12.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по исполнительному производству, а именно, не наложен арест на счета и обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, пенсию, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий с данным имуществом, о розыске должника, его имущества, не направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о всех счетах должника, не сделан запрос в налоговые органы, в пенсионный фонд РФ. Так же указывают, что данное постановление ими 10.07.2018 обжаловано старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району, жалоба получена 23.07.2018, по результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного заявления без их участия.

Старший судебный пристав в Ямальском районе УФССП по ЯНАО ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что все исполнительные действия, которые указаны в административном исковом заявлении ими выполнены в полном объеме, только не был произведен розыск-должника и его имущества, так как данная процедура согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляете только с заявления взыскателя, такое заявление в адрес ОСП по Ямальскому району не поступало. Кроме того, взыскатель на сегодняшний день, повторно предъявил исполнительный лист, по которому 24.07.218 года вновь возбуждено исполнительное производство. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ямальскому району ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания в суд не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске.

УФССП по ЯНАО извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по ЯНАО.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно судебного приказа от 03 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени со ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные-Курган» взыскана задолженность по договору займа, уплаченной госпошлине в размере 37 756,50 рублей. 28.04.2017 ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось с заявлением в УФССП по ЯНАО о возбуждении исполнительного производства, 08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3194/17/89015-ИП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, из представленного исполнительного производства №3194/17/89015-ИП, вопреки доводам административного искового заявления, следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно произведены запросы в кредитные учреждения для выявления у должника денежных средств, из представленных ответов с кредитных организаций за должником не зарегистрированы какие-либо расчетные счета, произведено обращения взыскания на заработную плату в ООО «Максим», из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник не является получателем каких-либо пенсий, иных выплат. Из ответом регистрирующих органов следует, что какое-либо имущество за должником не значится, в связи с чем не выносилось постановление о запрете регистрационных действий с данным имуществом. 17.11.2017 года внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также сделаны запросы в налоговые органы 06.10.2017, в пенсионный фонд 06.10.2017, кредитные организации 03.10.2017, 07.11.2017, 16.12.2017, 28.03.2018, осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен Акт от 12.04.2018

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о розыске-должника и его имущества, в связи с отсутствием об этом заявления самого взыскателя, что является обязательным в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя), такое заявление взыскателя в исполнительном производстве №3194/17/89015-ИП отсутствует. Сведений о том, что оно направлялось взыскателем в адрес ОСП по Ямальскому району материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3194/17/89015-ИП выполнен весь комплекс мер исполнительских действий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом взыскателю разъяснено его право в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, чем взыскатель и воспользовался, 31.05.2018 повторно направив исполнительный документ для взыскания в ОСП по Ямальскому району, 24.07.2018 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму 37 756,50 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушений требований действующего законодательства в ходе совершения исполнительных действий не допущено.

Кроме того, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ). 

При этом на основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2018 года судом предложено административному истцу предоставить доказательства обоснования пропуска срока для обращения в суд, но таких доказательств суду не представлено.

Из административного искового заявления следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 об окончании исполнительного производства административным истцом первоначально обжаловалось старшему судебному приставу ОСП по Ямальскому району, жалоба получена ОСП по Ямальскому району 23.07.2018 года, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, при этом не указано, когда получен административным истцом ответ от ОСП по Ямальскому району.

Названное постановление было направлено взыскателю по почте 26.07.2018 года простым письмом. 

Административный иск ООО «Отличные наличные-Курпган» был отправлен почтовым отправлением в Ямальский районный суд 20.08.2018 - то есть, спустя более 10 дней со дня получения административным истцом постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обратного суду со стороны административного ответчика, не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №3194/17/89015-ИП суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено. 

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта пропуска административным истцом срока обращения в суд для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 12.04.2018 об окончании исполнительного производства, без уважительной причины, а также не установлением нарушений требований действующего законодательства в ходе совершения исполнительных действий административное исковое заявление ООО «Отличные наличные-Курган» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением судебного акта, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Отличные наличные-Курган» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 12.04.2018 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья О.В. Степанюк