Дело № 2-2-18/2019

64RS0007-02-2018-000605-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Куняевой Н.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 7 июля 2015 г. по 3 февраля 2016 г. в размере 227 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 537 рублей 44 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 мая 2015 г. между ним и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению летательного аппарата ZENITH CH-601HD (далее самолет). Согласно абзацу 4 пункта. 2.1. договора исполнитель обязан организовать доставку самолета до заказчика. Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуги составляет 287 000 рублей, из них 227 000 рублей в качестве предоплаты были перечислены исполнителю. Согласно пункту 1.2. договора срок изготовления составляет не позднее 6 июля 2015 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес было направлено предложение о расторжении договора, ответ на который не поступил. 

В исковом заявлении истец указывает о том, что в целях защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд. 3 февраля 2016 г. Балашовским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу №(2)2016 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению летательного аппарата ZENITH CH-601HD и взыскании денежных средств в размере 227 000 рублей. 5 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист. 30 августа 2016 г. в адрес Ялуторовского МОСП Тюменской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 

Считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 227 000 рублей. 

По мнению истца в результате неоказания ответчиком ему услуг причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использовать самолет по своему назначению и оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии о добровольном погашении задолженности по оплате неустойки в размере 227 000 рублей.

Стоимость почтовых услуг составляет 537 рублей 44 копейки (по 268 рубля 72 копейки за каждое отправление).

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, настаивая на доводах искового заявления, возражал против снижения размера неустойки и штрафа

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением суда не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № года об оказании услуг по изготовлению летательного аппарата ZENITH CH-601 HD, по условиям договора исполнитель обязан организовать упаковку и доставку самолета до Заказчика, стоимость услуги составляет 287 000 рублей, срок изготовления составляет не позднее 06 июля 2015 года, оплата производится путем предоплаты в размере 227 000 рублей в течении 2-х дней с момента подписания договора, остальная сумма 60 000 рублей оплачивается в течении 2-х дней после изготовления самолета. 

Согласно пункту 4.2. вышеуказанного договора стоимость услуги составляет 287 000 рублей, из них 227 000 рублей в качестве предоплаты были перечислены исполнителю. 

Согласно пункту 1.2. договора срок изготовления составляет не позднее 6 июля 2015 г. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес было направлено предложение о расторжении договора, ответ на который не поступил. 

24 декабря 2015 года ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора № от 20 мая 2015 г. на оказание услуг по изготовлению летательного аппарата ZENITH CH-601 HD, заключенного между ним и ФИО2 в связи с существенным нарушением стороной своих обязательств, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной по договору № от 20 мая 2015 года денежной суммы в размере 227 000 рублей. 

Заочным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании по заключенному договору денежных средств удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор № от 20 мая 2015 года на оказание услуг по изготовлению летательного аппарата ZENITH CH-601 HD, заключенного ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 227 000 рублей. 

Заочное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года вступило в законную силу. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу неустойку за период с 7 июля 2015 г. по 3 февраля 2016 г. в размере 227 000 рублей

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки с 07 июля 2015 г. (истечение срока по договору оказания услуг по изготовлению летательного аппарата) по 03 февраля 2016 г. (дата вынесения заочного решения Балашовским районным судом Саратовской области). 

Срок просрочки составляет 211 дней, размер неустойки составляет 1 436 910 рублей (227 000 руб. х 211 день просрочки х 3%) 

С учетом абз. 4 ч.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 227 000 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд признает размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании заявления ответчика снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, размер подлежащего взысканию штрафа до 25 %. 

Сумма неустойки подлежащая выплате ответчиком за период с 07 июля 2015 г. по 03 февраля 2016 г. с учетом снижения составляет 47 897 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации определяя в размере 3000 руб. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

08 июля 2016 года истцом направлялось в адрес ответчика требование о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков по договору оказания услуг по изготовлению летательного аппарата (л.д.22,23), что также подтверждается кассовыми чеками от 08 июля 2016 г. (л.д.24,28), квитанциями (л.д.25,29), описью вложения (л.д.26,30).

Вышеуказанное требование ответчиком не получено, по причине истечения срока хранения, то есть на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет с учетом снижения до 25% (47897 руб.+3 000 руб.= 50 897х25%= 12 724 руб. 25коп.) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 537 рублей 44 копейки.

Истцом представлены суду чеки на сумму 537 рублей 44 копейки, связанные с отправлением претензий в адрес ответчика в 

<

адрес> и в 

<

адрес> 

Суд находит ходатайство о возмещении затрат, связанных с почтовыми расходами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 1936 руб. 91 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 июля 2015 г. по 3 февраля 2016 г. в размере 47 897 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов в размере 537 рублей 44 копейки, штраф в размере 12 724 руб. 25 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, а всего на общую сумму 64 158 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 69 копеек. 

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 1936 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (21 января 2019 года). 

Судья Д.Л. Пряхин