дело № 2а-1731/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003565-76

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 2 июля 2021 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.. при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявление к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города КазаниФИО2 о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП города Казани на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 10710 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1-838/2020. 

20 сентября 2020 года административным истцом в Кировское РОСП города Казани направлено ходатайство о проведении отельных исполнительных действий от 27 августа 2020 года. Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани 24 сентября 2020 года. 

Однако до настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства не получено.

5 ноября 2020 года административным истцом на имя начальника Кировского РОСП города Казани ФИО1 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 3 ноября 2020 года, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу. Данное заявление получено административными ответчиками 9 ноября 2020 года. Однако до настоящего времени административному истцуинформация об исполнительном производстве административными ответчиками не представлена, тем самым нарушены права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

26 апреля 2021 года административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 сентября 2020 года. Данное постановление было направлено административными ответчиками в адрес административного истца лишь 16 апреля 2021 года, то есть с существенным нарушением срока для его направления. Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 незаконно удерживала исполнительный документ – судебный приказ № 2-1-838/2020, который в силу закона должен был быть возвращен взыскателю не позднее следующего дня, что нарушило право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа в отделение судебных приставов для его исполнения в течение 200 дней, а также нарушило право административного истца по осуществлению контроля в рамках исполнительного производства за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава – исполнителя. 

Кроме того, административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 велось всего 49 рабочих дней, чем нарушены права административного истца как стороны исполнительного производства на исполнение требований исполнительного документа, ввиду того, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 не осуществлены меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО1, не осуществившей должный контроль возглавляемого РОСП города Казани. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 за период с 23 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за рассмотрением ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 27 августа 2020 года, неосуществлении контроля за направлением запросов с целью установления имущественного положения должника, нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 3 ноября 2020 года, ограничении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, неосуществлении контроля за соблюдением сроков направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2020 года и оригинала исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 за период с 23 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 23 августа 2020 года, ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника, непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, нарушении сроков направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2020 года с оригиналом исполнительного документа. 

В целях восстановления нарушенных прав ООО «Интек» просило также обязать врио начальника Кировского РОСП города Казани ФИО1 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: отменить незаконно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2020 года, возобновить исполнительное производство№-ИП от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3, поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кировского РОСП города КазаниФИО4 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статья 62 КАС РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1-838/2020 от 22 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 10710 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 9 сентября 2020 года.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника, на данные запросы получены отрицательные ответы.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос. 

20 сентября 2020 года административным истцом в Кировское РОСП города Казани направлено ходатайство о проведении отельных исполнительных действий от 27 августа 2020 года. Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани 24 сентября 2020 года. 

28 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

5 ноября 2020 года административным истцом на имя начальника Кировского РОСП города Казани ФИО1 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 3 ноября 2020 года, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом – исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу. Данное заявление получено административными ответчиками 9 ноября 2020 года. 

Разрешая требования ООО «Интек» к врио начальника отделения – судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Незаконным может быть признано бездействие должностного лица в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входят. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 не осуществлен контроль за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках проверки поступивших к ней от административного истца заявлений в порядке подчиненности (статья 123 Закона об исполнительном производстве) не представлено.

На основании вышеизложенного суд не усматривает бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 за период с 23 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года, выразившегося в неосуществлении контроля за рассмотрением ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 27 августа 2020 года, неосуществлении контроля за направлением запросов с целью установления имущественного положения должника, нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 3 ноября 2020 года, ограничении права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, неосуществлении контроля за соблюдением сроков направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2020 года и оригинала исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями решения суда. 

Разрешая административные исковые требования ООО «Интек» о признани незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившегося в непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, ненаправлении запросов с целью установления имущественного положения должника, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных статьей 64 данного закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Согласно предоставленным административными соответчиками документам, по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2020 года производился ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника, однако имущество и счета должника не установлены.

В частности, как следует из материалов исполнительного производствав рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также кредитные учреждения с целью выявления денежных средств на счетах в банках. На все запросы получены отрицательные ответы. Также судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник по месту проживания не установлен. 

В ходе судебного разбирательства установлены факты соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом суд исходит из того, что ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления. Отсутствие желаемого для административного истца результата не является свидетельством допускаемого со стороны административных ответчиков нарушении.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, надлежит отказать. 

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 за период с 23 июля 2020 года по 16 апреля 2021 года, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 27 августа 2020 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2020 года административным истцом в адрес Кировского РОСП города Казани направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий. Данное ходатайство получено Кировским РОСП города Казани 24 сентября 2020 года. 

До настоящего времени ответ на данное ходатайство в адрес ООО «Интек» не поступил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, административными ответчиками вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей стать

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение ООО «Интек» от 27 августа 2020 года в адрес последнего должностным лицом не направлен, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В этой связи бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в указанной части подлежит признанию незаконным. 

Довод административных ответчиков о том, что административным истцом при предъявлении указанных требований пропущен срок на подачу административного иска, судом признаются несостоятельными, ввиду того, что из-за неполучения соответствующих ответов на данные заявления (ходатайства), административным истцом направлялись повторные обращения и заявления. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани в указанной части следует признать длящимся, срок для оспаривания которого в настоящее время не истек. 

В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 рассмотреть указанное ходатайство ООО «Интек» о совершении отдельных исполнительных действий от 27 августа 2020 годане имеется, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление, исполнительный документ в адрес взыскателя направлены судебным приставом – исполнителем 11 апреля 2021 года, получены административным истцом 26 апреля 2021 года. 

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В этой связи имеются основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП горда Казани ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа в нарушение части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. 

Также суд не находит оснований для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО1 обязанности отменить незаконно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 июля 2020 года, возобновить исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3, поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку требования о признании постановления об окончании исполнительного производства административным истцом не заявлены, при этом из приведенных административным истцом доводов суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных административных исковых требований. 

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске и доводы административных ответчиков, участвующих в деле, приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушенияудовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не рассмотренииходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интек» о проведении отдельных исполнительных действийот 27 августа 2020 года, полученного Кировскимрайонным отделением судебных приставов города Казани 24 сентября 2020 года, не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Интек» о проведении отдельных исполнительных действийот 27 августа 2020 года, полученного Кировскимрайонным отделением судебных приставов города Казани 24 сентября 2020 года, несвоевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интек» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 сентября 2020 года.

В удовлетворении иных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года. 

Судья Л.Р. Галиуллина 

Решение23.08.2021