РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцаенко И.С., при секретаре Булавиновой А.А., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, недействительной сделкой. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в последствии неоднократно уточненным, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительной сделкой, мотивировав свои доводы тем, что по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты> г/н № регион, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована. Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, просила признать недействительным поскольку на момент его заключения собственником транспортного средства являлся ФИО3 Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 ФИО4 в солидарном порядке, сумму причиненного ущерба, а так же понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО6, не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях в редакции уточнений, настаивали.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание, не явился, уведомлен 

надлежащим образом, сведений о причине своей не явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела, отзыва на исковое заявление, не поступало. В связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик ФИО3, отказался от предоставления доказательств и не желает участвовать в состязательном процессе.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в том числе в редакции уточнений, согласно доводов которого, он являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, до 

<

дата>.

<

дата> года, им был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, в связи с продажей автомобиля ФИО4, получил выплату в связи с расторжением договора страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО «Ресо Гарантия» серия ЕЕЕ №. Договора купли-продажи с ФИО1 

<

дата>, не заключал, поскольку собственником автомобиля не являлся с 

<

дата>. По сути, признал исковые требования о признании договора купли-продажи от 

<

дата> недействительным.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснил, что признает вину в совершении правонарушения, в результате которого, автомобилю истца ФИО2 «

<

данные изъяты> г/н № регион, причинены механические повреждения, полагал, что возмещение ущерба причиненного автомобилю истца, лежит на нем, как на причинителе вреда, поскольку он является фактическим владельцем автомобиля, вопрос об удовлетворении иска, оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, поддержал доводы своего доверителя, вопрос об удовлетворении иска оставил, на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО10, изучив доводы искового заявления, (в редакции уточнений), возражения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут на 234 км. федеральной автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион в момент ДТП в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно постановления от 

<

дата>, которое ФИО1 не оспорено. Факта совершения правонарушения и виновность своих действий, ФИО1, не отрицал и в судебном заседании.

Из запрошенных в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалов по факту ДТП произошедшего в 18 час 30 минут на 234 км. ФАД «Кавказ», с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № регион и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион следует, что в ходе проведения административного расследования был допрошен ФИО1, который пояснил, что он управляя транспортным средством не выдержал необходимой дистанции в результате чего совершил ДТП, данные выводы так же подтверждаются объяснениями ФИО11, схемой дорожно- транспортного происшествия с которой согласился ФИО1, объяснениями водителей: ФИО12, ФИО13, которые являлись непосредственными свидетелями ДТП и пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, двигаясь с большой скоростью, не выдержал дистанцию допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № регион.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии произошедшем в 18 час 30 минут на 234 км. ФАД «Кавказ», нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно отчету № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 266316 рублей.

Сумма ущерба ответчиком ФИО1 оспаривалась, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО14, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, принадлежащего истцу, составляет 263800 рублей.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, отраженным в карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, является ФИО3, который произвел регистрацию транспортного средства в подразделении МРЭО № ГИБДД ГУ России по КК (

<

адрес>) на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, предыдущий собственник ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что ответчиками ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, не оспорено.

Представителем ответчика ФИО14 в судебное заседание представлена копия договора купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО4 продал данный автомобиль ФИО1, оригинал договора ответчик в суд предоставлять отказался, суд, оценивая данный договор, не может признать вышеуказанный договор допустимым доказательство подтверждающим доводы ответчика ФИО1 о том, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211540 г/н № регион, ввиду следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, не предоставил суду достоверных доказательств заключения договора купли-продажи от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, поскольку с 

<

дата> ФИО4, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № регион, не являлся, т.к. продал автомобиль на основании договора купли продажи, который в законном порядке был зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ России по КК (

<

адрес>) 

<

дата>, после ДТП.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона

или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства от 

<

дата>, недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1, о том, что он владел данным автомобилем на законных основаниях, на основании договора купли продажи автомобиля от 

<

дата>. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, не являлся собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия

08.10.2017 года, а лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО1 (причинителем вреда), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № регион, собственником которого является ФИО2, не имел законных оснований, на управление автомобилем.

Ответчиком ФИО3, не представлено доказательств того, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, выбыл из его владения помимо его воли, поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является законный собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, ФИО3

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, в пределах доказательств, представленных сторонами.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы № от 

<

дата> судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО15, в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на законного владельца, которым в данном случае является ФИО3, в общей сумме 263800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ФИО3, в доход бюджета муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления, предъявление иска в суд, активную позицию представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, подготовка уточненных исковых требований) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО3, расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 15 ООО рублей.

Принимая во внимание, что судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1, однако согласно сведениям ИП ФИО16 оплата экспертизы на сумму 15000 рублей, не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО16, расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12,15, 1064-1079, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, признании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, недействительной сделкой, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 

<

дата>, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 263800 рублей, судебных расходов связанных с предоставлением услуг представителей в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 5263 рублей 80 копеек, в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

Взыскать с ФИО1, оплату за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу, в пользу ИП ФИО16, ИНН 

<

***>, Ставропольское отделение №, ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК 040702615, р/сч. 40№, к/сч 30№, сумму в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко