Дело № 2-239/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000263-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «25» июля 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года недействительным. Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 17.10.2019 года она продала своему мужу автомобиль Лада 111760 ФИО3, VIN №, цвет серебристо-красный, 2012 года выпуска, регистрационный номер №. Данное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства. Срок погашения кредита 17 октября 2024 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.10.2019 года № между ней и ООО «РейсАвто44» заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

15.10.2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты была размещена информация о возникновении залога на автомобиль.

17.10.2019 года при обращении в РЭГ ГИБДД г.Галич для регистрации транспортного средства сотрудник полиции выяснил, что она не имеет водительского удостоверения и по этой причине он не может зарегистрировать транспортное средство на ее имя и предложил заполнить бланк договора купли-продажи автомобиля. Она на основании договора купли-продажи передала автомобиль своему мужу, и транспортное средство было зарегистрировано на его имя.

О наличии залога транспортного средства сотрудники ГИБДД не проверили.

Передачи денежных средств от ФИО2 ей не было.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года является мнимой сделкой, поскольку автомобиль находится в совместной собственности супругов, и отчуждения имущества не произошло.

12.05.2023 года приговором Чухломского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того данным приговором суда, автомобиль Лада 111760 ФИО3, VIN №, цвет серебристо-красный, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику конфискован.

В связи с конфискацией автомобиля ответчик отказался платить по кредитному договору. В случае неуплаты денежных средств банк вправе обратиться в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между ООО «РейсАвто44» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Лада 111760 ФИО3, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристо-красный.

14.10.2019 года был заключен кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 на сумму 50000 рублей.

Согласно п.10 данного договора заемщик передал банку в залог автомобиль Лада 111760 ФИО3, VIN №, 2012 года выпуска.

17 октября 2019 года был заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2. Согласно данному договору продавец получил за проданный автомобиль 193000 рублей. Подписи сторон договора имеются.

Согласно приговору Чухломского районного суда от 12 мая 2023 года, вступившему в законную силу 28 июня 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; автомобиль Лада 111760 ФИО3, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристо-красный конфискован.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд считает, что имеется надлежаще заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2019 года. Данный договор фактически исполнен сторонами по делу.

Доказательств того обстоятельства, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений по договору купли-продажи автомобиля, а имела иную цель истцом не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не регистрировали автомобиль на ее имя, в связи с чем автомобиль для вида был продан мужу является несостоятельным.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствует норма об обязательной регистрации права на движимое имущество и возникновения данного права лишь с момента регистрации. 

Нахождение транспортного средства в залоге у ПАО «БыстроБанк» не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, так как из содержания пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С момента заключения оспариваемого договора истец в течение длительного времени не обращался в суд иском о признании сделки недействительной и об освобождении имущества от ареста. Данное поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность совершенной сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что направление иска в суд о признании сделки недействительной направлено не на защиту нарушенного права, а на избежание применения конфискации транспортного средства, принадлежащего сторонам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2023 года