Дело № 2 – 973/2017 31 августа 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 30 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Пежо 308, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво-440, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированными от 10.02.2017 г. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате истец не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Экспертом ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 29-04-17 от 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 123 823 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб. 02.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 123 823 руб., неустойку в размере 92867,25 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, после проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102489 руб., неустойку в размере 92867,25 руб., финансовую санкцию в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за оценку в размере 5000 руб., за копию отчета 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям искового заявления, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения проведенного по заказу страховщика исследования. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Пежо 308, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.12), карточкой учета ТС (т.1 л.д.133). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.ж 21 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308, гос. рег. знак № находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво-440, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.10-11), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Вольво-440, гос. рег. знак №, ФИО4, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП, при управлении транспортным средством Вольво-440, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) (т.1 л.д.10).

20.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т.1 л.д.14, 94-102). Страховщик организовал осмотр ТС 22.02.2017 г. (т.1 л.д.103,108), но автомобиль истец на осмотр не представил (т.1 л.д.105-106). 27.02.2017 г. истец обратился с заявлением о повторной организации осмотра (т.1 л.д.107). Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 1.03.2017 г. (т.1 л.д.109, 110-111). 13.03.2017 г. и 28.03.2017 г. страховщиком был увеличен срок рассмотрения заявления (т.1 л.д.90, 112). На основании заключения специалиста ИП ФИО6 (т.1 л.д.65-87) истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от 11.04.2017 г. (т.1 л.д.92-93), направленном заказным письмом (т.1 л.д.113-117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 29-04-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123800 руб. (т.1 л.д.19-47). За оценку истцом оплачено 5000 руб. (т.1 л.д.48). 

2.05.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 123800 рублей (т.1 л.д.15-16,118-119), которая была получена ответчиком 3.05.2017 г. (т.1 л.д.17). В ответе на претензию от 5.05.20-17 г. истцу было отказано в выплате (т.1 л.д.121). 

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (т.1 л.д.148-191). Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 103200 руб. 

Определением суда от 31.07.2017 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр» (т.2 л.д.4-55). Согласно заключения повторной судебной экспертизы, комплекс следов на боковой левой и передней частях автомобиля Пежо 308 мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.02.2017 г., за исключением переднего левого крыла и порога левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер Т731ВЕ50, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 102489 руб. 

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 10.02.2017 г. был поврежден автомобиль истца Пежо 308, госномер Т731ВЕ50. Размер причиненного ущерба составляет, на основании заключения судебной экспертизы – 102489 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, в сумме 102489 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 102489 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51244,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92867,25 руб. и финансовой санкции в размере 15000 руб. за период с 18.03.2017 г. по 31.05.2017 г. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что автомобиль был истцом представлен на осмотр страховщику 1.03.2017 г., срок для осуществления страховой выплаты с 2.03.2017 г. до 22.03.2017 г. Размер неустойки за период с 23.03.2017 г. до 31.05.2017 г. составит 71742,30 руб. (102489 руб. х 1% х 70 дней)

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно невыплаты страхового возмещения истцу, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, так как отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., а также за изготовление копии отчета в размере 500 руб. (л.д.48, 18), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д.49). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3249 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Также ИП ФИО7 заявлено ходатайство об оплате расходов за выход экспертов ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание 31.07.2017 г. в размере 4500 руб. (т.2 л.д.2-3). Учитывая, что экспертов вызывали по ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст. 88,94,95 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение в сумме 102489 руб. (сто две тысячи четыреста восемьдесят девять руб.), неустойку в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 5500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.),

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 3249 руб. ( три тысячи двести сорок девять руб. 78 коп.). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы за выход экспертов в суд в размере 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 5.09.2017 г.