Дело № 2-284/2025

64RS0046-01-2024-008273-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С., 

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 929 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 

В обоснование требований указано, что 06.06.2024 г. было совершено ДТП с участием транспортного средства истца SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющего самокатом №, принадлежащий на праве собственности «МТС Юрент».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.5 ПДД РФ предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинен вред в размере 113 929 руб., который определен при проведении досудебной экспертизы.

На месте ДТП присутствовал представитель от «МТС Юрент», который рекомендовал обратиться в Управление урегулирования убытков по имуществу физических лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.10.2024 г. истцу был представлен ответ, в соответствии с которым было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса страхования у виновника ДТП.

11.10.2024 г. истец обратилась с требованием о возмещении ущерба имуществу в размере 113 929 руб., причиненного в результате ДТП и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Однако, до настоящего времени ответчик не выразил согласия выполнить данное требование в установленный срок, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, 11.12.2024 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Шеринговые технологии», в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

2001.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, позицию по которым поддержал ранее в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за ущерб несет его собственник, т.е. владелец самоката. Не согласен с суммой ущерба, поскольку от его действий имелись повреждения на автомобиле истца на заднем бампере. Считает, что ущерб истцом явно завышен. 

Представитель ответчика ООО «Шеринговые технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению к Обществу, поскольку электросамокат, будучи средством индивидуальной мобильности, не является источником повышенной опасности. В данном случае, лицом, ответственным за ущерб, является ФИО2, вина которого, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда установлены постановлением об административном правонарушении, содержание которого истец не оспаривает, ссылается на него в качестве обоснования своих требований. 

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2024 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу - SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № и ФИО2, управляющего самокатом №, принадлежащий на праве собственности «МТС Юрент».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 24.5 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Проведенной внутренней проверкой 04.10.2024 г. ООО «Шеринговые Технологии» подтвержден факт совершения аренды электросамоката с индивидуальным номером № модели Ninebot S90L сервиса «МТС Юрент», имевший место 06.06.2024 г. в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в период времени с 18 час. 55 мин. по 18 час. 57 мин.

Аренда указанного электросамоката была застрахована в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № от 07.07.2022 г., выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая является пользователь с номером мобильного телефона: №. В связи с тем, что арендатор отказался от платного страхования поездки, аренда была автоматически застрахована по бесплатному тарифу, не покрывающему страхование гражданской ответственности пользователя перед третьими лицами. Страховой полис поездки № от 06.06.2024 г.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что таковым является ответчик ФИО2, вина которого, а, также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, установлены, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 г. 

Отношения между компанией и арендаторами электросамокатов регулируются Договором о предоставлении права пользования сервиса «МТС Юрент». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовала редакция договора присоединения от 24.05.2024 г.

Так, согласно п.2.6 Договора, Компания передает пользователю в аренду (временное владение и пользование) средство передвижения, а пользователь принимает средство передвижения для использования в личных целях с соблюдением требований Договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9, в частности п. 9.1, согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения. 

Так, статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Так, положения ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку электросамокаты, будучи средствами индивидуальной мобильности, не приравниваются к мопедам и не являются источниками повышенной опасности согласно Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с абз.56 п.1 ПДД РФ, средство индивидуальной мобильности определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, элекгроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). 

Согласно абз.17 п.1 ПДД РФ «механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды».

Так, на электросамокатах установлены электродвигатели номинальной максимальной мощности в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч. Кроме того, технически возможно передвижение на электросамокате не только с использованием электродвигателя, но и мускульной энергии человека.

Так, электоосамокат с индивидуальным номером №, находившийся в аренде ФИО2, относится к модельному ряду Segway Ninebot S90L (P8S2), имеет следующие характеристики:

Модель: Ninebot S90L (P8S2), производство: Китай, Масса: 30 кг, Максимальная номинальная мощность электродвигателя: 250 Вт., Максимальная скорость: 25 км/ч (ограничивается программным обеспечением внешнего сервиса до 20 км/ч), Грузоподъемность: до 100 кг, что подтверждается Техническим описанием модели Segway Ninebot S90L (P8S2), сертификатом соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ Р 70514-2022, а также декларацией соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, на территории г. Саратова деятельность от лица сервиса «МТС Юрент» осуществляет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в соответствии с лицензионным договором №, заключенным с ООО «Шеринговые Технологии» 01.05.2023 г.

В силу п. 2.1.2. лицензионного договора, ИП ФИО3 обязан осуществлять сервис «МТС Юрент» исключительно в пределах Территории. 

Согласно п. 2.3.6. лицензионного договора, ООО «Шеринговые Технологии» обязано не предоставлять третьим лицам права на использование Платформы «МТС Юрент» на Территории, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на Территории за исключением случая, указанного в п. 2.4.5.

Самокаты модельного ряда NINEBOT S90L, используемые на территории города Саратова находятся во временном владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды движимого имущества № от 04.06.2024 г., заключенного ИП ФИО3 и ООО «ЮрентБайк.ру» (юридическое лицо группы компаний сервиса «МТС Юрент», отвечающее за функционал линейной, хозяйственной и операционной деятельности). 

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ее транспортному средству ущерба за счет ФИО2, как арендатора электросамоката, который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в иске к ООО «Шеринговые Технологии» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Досудебным исследованием от 16.09.2024 г. №64/24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № составляет 113 929 руб. 

Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 929 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., как необходимые и связанные с подачей иска, определением его цены, подсудности спора.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 418 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.11.2024 г. В связи с чем, по правилам ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 418 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 113 929 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеринговые Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025 г.

Судья: