Дело № 2-207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Специального ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Водители после ДТП составили европротокол, не обратив внимание, что страховой полис ФИО2, не начал еще свое действие, полис ОСАГО имел срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключен был также в АО «СОГАЗ», как и у виновника ДТП ФИО3 Согласно обстоятельствам произошедшего события, вину в вышеуказанном ДТП признал водитель ФИО3,Ю управляющий автомобилем марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя транспортного средства (далее - ДТП) марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №.

АО «СОГАЗ» были приняты от истца документы по страховому случаю, был осмотрен автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, была начислена сумма к выплате, но тем не менее страховая компания посчитала, что водители не могли оформлять данное ДТП через европротокол в связи с тем, что в момент ДТП полис истца еще не начал свое действие.

Истец обратился с претензией к ответчику, в удовлетворении требований было также отказано по тем же основаниям, и указано на то, что нужно обращаться в гражданском порядке к причинителю вреда.

Истец после отказа страховой компании обратился к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что поврежденное ТС используется в коммерческих целях.

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована и произошедший случай является страховым, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, просит определить в ДТП вину ФИО3, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 20 900 руб., неустойку в размере 84 436 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить вину в ДТП ФИО3, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 20 900 руб., неустойку в размере 84 436 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Истец Специальный А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему истцу ТС Луидор, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 227,6 руб., с учетом износа 20 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомил истца об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с решением ответчика и требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № повторно уведомил истца об отсутствии законных оснований для выплаты как страхового возмещения, так и неустойки. Не согласившись с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения истца прекращено. Согласно представленным документам, гражданская ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на момент ДТП не была застрахована. Указанное ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Истцу надлежит предъявить требования непосредственно к причинителю вреда. У ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям возможно нарушенного обязательства, если это будет установлено судом, в случае удовлетворения данного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основных исковых требований. АО «СОГАЗ» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПП-8».

Ответчик АО «ПП-8» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Спора о виновности у водителей не было, вину признал водитель ФИО3, после чего был составлен европротокол. Однако автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО4 застрахована не была, в страховом возмещении было отказано, разъяснено обращение напрямую к причинителю вреда, одна в течение срока исковой давности истец к АО «ПП-8» не обращался. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просило отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ПП-8» в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является водитель автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Гражданская ответственность владельца НЕФАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Договор ОСАГО ХХХ № начинал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на осмотр поврежденного ТС.

АО «СОГАЗ» были приняты от истца документы по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, стоимость устранения дефектом без учета износа составила 27 227,6 руб., с учетом износа 20 900 руб. (л.д. 87).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Указанное ДТП должно было быть оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. У АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Разъяснено обращение к причинителю вреда.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты стоимости ущерба и неустойки.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворения требований, а также в выплате неустойки, поскольку страховая выплата не производилась. 

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования ТС Луидор, государственный регистрационный знак №, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована и произошедший случай является страховым, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных правовых норм оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка вследствие отсутствия у ФИО2 действующего полиса ОСАГО исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего ТС, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Представленные в дело доказательства подтверждают наступление страхового случая по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», свою вину ФИО3 не оспаривал.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как было установлено ранее, Специальный А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС, однако с учетом отсутствия у потерпевшего договора ОСАГО в выплате страхового возмещения ему было отказано, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта ТС Луидор, государственный регистрационный знак № составляет 27 227,6 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 20 900 руб. с учетом износа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетную стоимость восстановительного ремонта, произведенную после осмотра поврежденного ТС Луидор, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, то требование истца о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 20 900 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика АО «ПП-8» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является водитель автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО3 

Собственником ТС НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, является АО «ПП-8», что подтверждается карточкой учета ТС.

На дату ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с АО «ПП-8», что подтверждается копией трудового договора, приказ о приеме на работу, а также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ФИО3 является работником АО «ПП-8», ДТП произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, свою вину в указанном ДТП ФИО3 не оспаривал, АО «ПП-8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, поскольку гражданская ответственность АО «ПП-8» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», именно последнее является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба, размер которого не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Кроме того, ответчиком АО «ПП-8» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен европротокол, с указанием данных лиц, его составивших, а также с указанием собственников ТС.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении его права, о виновнике ДТП, а также о собственнике ТС НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №.

Срок исковой давности на предъявление требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ.

В страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения с указанием обращения к причинителю вреда.

Доказательств обращения истца к АО «ПП-8» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения исковых требований, в которых истец указывает в качестве ответчика АО «ПП-8» и просит взыскать с надлежащего ответчика ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца к АО «ПП-8» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился, оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 84 436 руб., исходя из следующего расчета: 20 900 (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 404 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой составила 20 900 руб.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 450 руб. (20 900 * 50 %).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 30 000 руб.

Несение расходов в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 160 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специального ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Специального ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 20 900 рублей, штраф в размере 10 450 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 436 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Исковые требования Специального ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>