Дело № 2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что приказом №1-К от 06.04.2016 ответчик был назначен ответственным лицом за надлежащее выполнение работ по договору № на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия от 22.03.2016.

Истец утверждает, что поскольку работы выполнялись в другом регионе, между сторонами по делу была достигнута договоренность о том, что на счет ответчика будут перечисляться денежные средства для приобретения необходимых материалов.

Из иска следует, что в период проведения работ истцом ответчику были перечислены денежные средства, на банковские карты в следующих размерах:

- 29.02.2016 – 86 160, 00 рублей,

- 27.05.2016 – 20 000, 00 рублей,

- 27.07.2016 – 30 000, 00 рублей,

- 25.08.2016 – 80 000, 00 рублей,

- 26.08.2016 – 100 000, 00 рублей.

Итого 316 160,00 рублей, из них 20 000 рублей перечислено в качестве заработной платы ответчика, а за остальные денежные средства в размере 296 160,00 рублей ответчик перед истцом не отчитался, т.е. не предоставил соответствующие авансовые отчеты.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком у сторонних организаций – поставщиков был получен инструмент, оплаченный истцом по безналичному расчету, согласно товарным накладным и чекам, но не переданный ответчиком истцу на сумму 236 748, 36 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 239 ТК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 532 908, 36 рублей, в том числе выданные ответчику под отчет денежные средства - 296 160,00 рублей; стоимость полученного ответчиком у поставщиков и не переданного истцу инструмента - 236 748, 36 рублей.

Представитель истца – адвокат Борисов В.Е., действующий на основании ордера № от 26.10.2017, уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный адресу регистрации, в судебное заседание не явился, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой "адресат не живет".

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 12.05.2000г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик, оставаясь зарегистрированным по месту жительства по указанному выше адресу, и не проживая там, не обеспечил получение корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был принят на работу в ООО «Энергомонтаж» с 01.10.2011 на должность главного инженера.

Приказом №3 от 24.03.2017 уволен с должности по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанное подтверждается копиями названных приказов.

Ответчику истцом были перечислены в подотчет денежные суммы в следующих размерах:

- 29.02.2016 – 86 160, 00 рублей,

- 27.05.2016 – 20 000, 00 рублей,

- 27.07.2016 – 30 000, 00 рублей,

- 25.08.2016 – 80 000, 00 рублей,

- 26.08.2016 – 100 000, 00 рублей.

Итого 316 160,00 рублей, из них 20 000 рублей перечислено в качестве заработной платы, а за остальные денежные средства в размере 296 160,00 рублей ответчик перед истцом не отчитался (не предоставил соответствующие авансовые отчеты).

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств подтверждается платежными поручениям (Т.1 л.д. 196,118,102,91,95).

Ответчик возражений относительно получения денежных средств суду не представил, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком у сторонних организаций – поставщиков был получен инструмент, оплаченный истцом по безналичному расчету, согласно товарным накладным, товарными чекам и платежными поручениями (Т.2 л.д. 166-218), но не переданный ответчиком истцу на сумму 236 748, 36 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик несет за полученные денежные средства и предоставленный инструмент полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 532 908, 36 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде подотчетных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» причиненный ущерб в размере 532 908 (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 36 копеек, госпошлину в размере 8 529 рублей 08 копеек, а всего – 541 437 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца. 

Председательствующий: