Дело № 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре Лещевой О.П., 

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Мурушкиной Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Ананьина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь физическим лицом, совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года ФИО1, имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, выступая в качестве физического лица, приобрёл за 

<

данные изъяты> рублей здание колбасного цеха, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: Рязанская область Рязанский район п. Искра, и находящийся по этому же адресу земельный участок с разрешённым использованием для размещения и эксплуатации здания колбасного цеха, имеющий кадастровый номер №. После приобретения ФИО1 в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2015 года были сделаны записи за № и №. 

ФИО1, выступая в качестве физического лица, продал ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2016 года № принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № за 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные средства за вышеуказанный земельный участок в сумме 

<

данные изъяты> рублей 20 января 2016 года в соответствии с платёжным поручением № от 20 января 2016 года были перечислены с расчётного счёта ОАО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ОАО «

<

данные изъяты>», на счёт ФИО1 №, открытый в Рязанском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», куда они поступили 21 января 2016 года. 

Кроме этого, ФИО1, также выступая в качестве физического лица, продал ОАО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором купли-продажи от 12 января 2016 года № принадлежащее ему на праве собственности здание колбасного цеха, имеющее кадастровый номер №, за 

<

данные изъяты> рубля.

Денежные средства за вышеуказанный земельный участок в сумме 

<

данные изъяты> рубля 20 января 2016 года в соответствии с платёжным поручением № от 20 января 2016 года были перечислены с расчётного счёта ОАО «

<

данные изъяты>» №, открытого в ОАО «

<

данные изъяты>», на счёт ФИО1 №, открытый в Рязанском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», куда они поступили 21 января 2016 года. 

Таким образом, ФИО1 21 января 2016 года получил доход от продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты> (3 

<

данные изъяты>) рубля. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2017 года № 117-ФЗ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определено, что для целей главы 23 НК РФ «НДФЛ» к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. 

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках. 

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по уплате НДФЛ признаётся календарный год. 

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов. 

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьёй производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Согласно п. 4 этой же статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. Вместе с этим в силу подпункта 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества. 

На основании ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229 НК РФ был обязан учесть доход, полученный им от продажи недвижимого имущества ОАО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, и представить налоговую декларацию с включенными в неё сведениями о полученном доходе от реализации вышеуказанных объектов недвижимости в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области не позднее 30 апреля 2017 года, и в срок до 15 июля 2017 года уплатить этот налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рубля (сумма полученного дохода) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма произведённых расходов)) х 13%). 

Однако в период с 21 января 2016 года по 15 июля 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях полной неуплаты налога возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДФЛ, подлежащего уплате за 2016 год, в крупном размере. Указанный преступный умысел ФИО1 решил реализовать путём непредставления налоговой декларации по НДФЛ в налоговый орган и последующей неуплаты налога. 

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 228, 229 НК РФ не представил в срок до 30 апреля 2017 года налоговую декларацию по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области по адресу: г. Рязань Славянский проспект д. 5, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ не уплатил. 

В результате указанного умышленного бездействия ФИО1, выступая в качестве физического лица, не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Доля не исчисленного и не уплаченного ФИО1 налога составляет 100% к сумме налогов и страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате в пределах трёх финансовых лет подряд (2014-2016 года). 

Согласно примечанию к ст. 198 УК РФ сумма не исчисленного и не уплаченного ФИО1 НДФЛ соответствует крупному размеру. 

Таким образом, ФИО1 причинён вред бюджетной системе Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При уклонении от уплаты налогов ФИО1 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно опасных последствий, заключающихся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстном мотивом и целью полной неуплаты НДФЛ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Ананьина А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю. не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитниками и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Мурушкиной Г.Ю., суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ, так как он, являясь физическим лицом, совершил уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления налоговой декларации.

Учитывая, что по данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

ФИО1 ранее не судим, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; согласно характеристики администрации муниципального образования – 

<

адрес> и рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; согласно справки МСЭ-2015 № ФИО1 АВ. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая корыстную направленность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ, в виде штрафа. По мнению суда именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на ФИО1 необходимое воздействие для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а именно 

<

данные изъяты>, а также наличие у ФИО1 в собственности земельного участка. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Заместителем прокурора Рязанской области ФИО7 в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мурушкина Г.Ю. исковые требования поддержала. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и и неимущественным (нематериальным) 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 634 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного постановления в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, выступая в качестве физического лица, не исчислил и не уплатил НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил бюджетной системе Российской Федерации вред на указанную сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.04.2018 года наложен арест на имущество ФИО1: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа и взыскания с него материального ущерба в целях исполнения приговора суд не находит оснований для отмены ареста на имущество. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года; акт приёма-передачи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года; договор купли-продажи №16 от 12 января 2016 года; передаточный акт от 12 января 2016 года; договор купли-продажи № от 12 января 2016 года; передаточный акт от 12 января 2016 года, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Рязанской области ФИО7, заявленный в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - сохранить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года; акт приёма-передачи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года; договор купли-продажи № от 12 января 2016 года; передаточный акт от 12 января 2016 года; договор купли-продажи № от 12 января 2016 года; передаточный акт от 12 января 2016 года, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева