Дело № 1-25/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нязепетровск 14 апреля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мурыгина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, которое вместе с боеприпасами хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия, приобрёл для снаряжения боеприпасов взрывчатое вещество - порох, которое хранил вместе с оружием.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями правил хранения огнестрельного оружия у ФИО1 сотрудниками полиции было изъято имеющиеся у него огнестрельное оружие и боеприпасы к нему и впоследствии он был лишён права ношения и хранения какого-либо огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. При изъятии огнестрельного оружия ФИО1, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия боеприпасов и взрывчатых веществ, не выдал сотрудникам полиции имеющееся у него взрывчатое вещество - порох.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», незаконно хранил его у себя в домовладении по адресу: 

<

адрес>, до момента уничтожения данного домовладения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, перенёс имеющееся у него взрывчатое вещество - порох, в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>,в котором проживал после пожара и в котором продолжил его хранение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками полиции обыска в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: стеклянная банка с порошкообразным веществом черного цвета (порохом), полимерная банка с веществом зеленого цвета (порохом), полимерный пакет с веществом тёмного цвета (порохом).

Согласно заключению эксперта следует, что вышеперечисленные изъятые в ходе обыска у ФИО1 и представленные на исследование вещества являются: - в банке из полимерного материала находится нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки 

<

данные изъяты> изготовленный промышленным способом, массой 

<

данные изъяты> грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- в стеклянной банке находится механическая смесь дымного пороха и нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», которые изготовлены промышленным способом, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- в прозрачном полимерном пакете находится механическая смесь двух марок нитроцеллюлозных бездымных порохов, которые изготовлены промышленным способом, общей массой 

<

данные изъяты> грамм, которые относятся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодны для производства взрыва при условии их воспламенения в замкнутом объёме (корпусе).

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Ахметьянова Э.Ю. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником Мурыгиным С.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Одним из условий освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, оно не содержит указание на причинение в результате инкриминируемого им преступления какого-либо ущерба (вреда) правоохраняемым интересам.

Вместе с тем, положения ст. 76.2 УК РФ не препятствуют возможности прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен, иное бы не соответствовало задекларированному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый и его защитник выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мурыгина С.Е. о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 пенсионер, размер пенсии невысокий, кроме того, живет в чужом доме, поскольку его дом сгорел.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 25.1 УПКРФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. с уплатой в течение двух месяцев.

Срок исполнения судебного штрафа исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении, о чем в течение десяти дней после истечения данного срока судебному приставу-исполнителю должны быть представлены сведения о его уплате.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий Т.Г. Смольникова