Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Алимов Р.М.

дело № 2-317/2024

УИД: 05RS0038-01-2022-017876-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года, № 33-401/2025 (33-7353/2024), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО5 Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 227 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в обосновании которого указано, что на основании свидетельства о об учете ТС РВ172681 от 29.04.2019 г. истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz Е 350 с государственными регистрационными знаками 36 GC 749, дата выпуска – 2005 г.

30.06.2022 г. примерно в 13 часов 00 мин в селении 

<

адрес> РД на 

<

адрес>, произошло ДТП транспортного средства Инфинити 625 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes Benz Е 350 с государственными регистрационными знаками 36 GC 749, находившееся под управлением моего доверенного лица ФИО2.

Согласно справке ДТП принадлежащее истцу ТС получило следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее крыло, заднее левое колесо.

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 г., из которого следует, что водитель управляя ТС не предоставил преимущество на перекрестке ТС, пользующимся преимущественным проездом, тем самым допустила нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением на ФИО8 наложено наказание в виде штрафа.

Собранный по делу о ДТП материал, был сдан в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения причиненного ущерба, который зарегистрирован у ответчика 18.07.2022 г. за номером №.

На обращение истца в компанию ответчика о возмещении причиненного ТС истца ущерба, они направили материал для определения размера причиненного имуществу истца (ТС) в экспертное учреждение. Из заключения эксперта ООО Апэкс Груп» от 18.07.2022 г. № следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила сумму без учета износа №,67 рублей, с учетом износа – 227 610,80 рублей; с учетом износа с округлением до сотен рубле: 227 600 рублей.

После предоставления истцом указанных документов, он получил письмо ответчика 08.08.2022 г. №, в котором указано, принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования граждан, ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 с государственными регистрационными знаками 36 GC зафиксированное в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием. В связи с изложенным у СПАО «Ингосстрах», отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты

Истец полагает, данный отказ не соответствует обстоятельствам, ДТП имевшим место 30.06.2022 г., по которому транспортному средству истца причинен ущерб по ФИО1, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению адвоката ответчик представил акт осмотра транспортного средства 18.07.2022 г. и заключение эксперта № от 04.08.2022 г., выполненную экспертом ООО «Апэкс Труп».

Из представленных заключений экспертов от 18.07.2022 г. № 04.08.2022 г. № следует, что оба заключения выполнены одним и тем экспертным учреждением с разницей времени 16 дней. И оба эксперта дали противоположные другу заключения о причинах ДТП.

На обращение истца в адрес Финансового уполномоченного принято решение от 09.12.2022 г. № У-22-133470/5010-008, которым частично удовлетворены требования истца и взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 25 800 рублей.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как, в результате ДТП, имевшему место 30.06.2022 г., истцу причинен ущерб в размере 227 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт серии 8203 №) к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 770501001), третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 227 600 (двести двадцать семь тысяча шестьсот) рублей, штраф в размере 113 800 (сто тринадцать тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 614 (шесть тысяча шестьсот четырнадцать) рублей».

На данное решение представителем СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец подал обращение Финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения заявления Финансовым Уполномоченным была назначена по делу независимая экспертиза. Согласно указанной экспертизе повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании указанного Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение Финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы лежит целиком и полностью на истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, лишь одного несогласия истца с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение и, как следствие, решение Финансового уполномоченного. Более того, после проведения судебной экспертизы истцом также не было обосновано назначение еще одной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.07.2019 ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

06.09.2019 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО10 об отказе в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

15.11.2019 ФИО10 обратился в АО «СОГАЗ» через своего представителя с претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 111 086 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

20.11.2019 АО «СОГАЗ» выплатили ФИО10 страховое возмещение в сумме 59 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 20.11.2019 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки компенсации расходов на проведение экспертизы. 15.04.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца, что расчет произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

25.02.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № У-20-15477/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением Заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

17.10.2022 г. ФИО10 обратился с заявлением к АО «СОГАЗ» в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО12 от 03.11.2022 г. рассмотрение обращения ФИО10 прекращено, в связи с пропуском срока на его подачу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно материалам дела АО «СОГАЗ» выплатили ФИО10 страховое возмещение в сумме 59 500 рублей 00 копеек 20.11.2019, а исковое заявление ФИО10 поступила в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 6 декабря 2022 г., направлено по почте 18 ноября 2022 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие событие – ДТП от 30.06.2022 г. пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Фирма «Аском», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам Заключения эксперта № от 11.05.2023 г. ООО «Фирма «АСКОМ» на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е350 за гос. номерами 36 GC 749 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2022 г возникли повреждения на следующих элементах: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, крыло заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е350, гос. peг. знак 36 GC без учёта износа составляет: 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е350, гос. peг. знак 36 GC с учетом износа составляет: 35 700 (Тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО13 - ФИО17 определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2023 г. назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований».

Согласно выводам Заключения эксперта № от 31.01.2024 г. ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 350 с регистрационными знаками 36 GC 749 на дату ДТП составляет - с учетом износа 237 900 (двести тридцать семь тысяча девятьсот) рублей, без учета износа 399 300 (триста девяносто девять тысяча триста) рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227 600 рублей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения и штрафа подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положения статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам проведенной в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» № У-2411131/1 от 07.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 350, государственный регистрационный знак 36GC749 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 45 800 рублей, с учетом износа – 36 500 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к тому, что заключение проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан повторной судебной экспертизы и дополнение к нему с точки зрения требований статьи 67 ГПК Российской Федерации является допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. При этом в обоснование выводов эксперт в заключении экспертизы приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материала по факту ДТП, а также учитывает фотоматериалы из электронного носителя, указывая при этом на применяемые методы исследования. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет достаточный опыт экспертной работы и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, выводы указанного заключения экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № от 11.05.2023 г. ООО «Фирма «АСКОМ», а также с выводами заключения эксперта № У-22-133470 3020-005 проведенного в ходе рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 31.01.2024 г. не может быть положено в основу решения, принимаемого по существу спора, поскольку установлено, что эксперт не проводя трасологического исследования на соответствие механизма образования повреждений на транспортном средстве Mercedes Benz Е 350, государственный регистрационный № GC 749 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022 г. пришел к выводу о необходимости замены следующих деталей: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний (облицовка), декоративная накладка заднего бампера, крыло заднее левое, диск колесный легкосплавный.

Между тем, согласно выводам Заключения эксперта № от 11.05.2023 г. ООО «Фирма «АСКОМ», на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о получении заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 30.06.2022 г., на транспортном средстве MERCEDES-BENZ Е 350 за гос. номерами 36 GC 749 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2022 г возникли повреждения на следующих элементах: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, крыло заднее левое.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения суда первой инстанции и взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 500 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 18 250 рублей (36 500:2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а доказательства несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. в части размеров взысканных со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения и штрафа – изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 500

рублей, штраф в размере 18 250 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова