№2-399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля Шевроле LANOS г/н № под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло от действий водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал. Истец считает действия страховщика необоснованными, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 400 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, выплаты не последовало. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что событие не является страховым.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, постановлением дежурного группы для выезда на дорожно-транспортного происшествия дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле LANOS г/н №, привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стал участником ДТП с автомобилем SUBARU LEGASY г/н № под управлением ФИО2

По обстоятельствам произошедшего ФИО5 и ФИО4 сотрудникам ГИБДД объяснили, что ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся по главной дороге. В результате этого произошло столкновение автомобилей.

Указанные водители подписали и схему происшествия, составленную сотрудником ГИБДД, подтвердив достоверность данных, внесенных в эту схему.

В связи со случившимся ФИО4 - собственник автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, заключивший с ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается выводами транспортно-трассологического исследования.

Из акта трассологического исследования N1353 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый эксперт», следует, что повреждения автомобиля SUBARU LEGASY г/н №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП. Повреждения не соответствуют заявленному следообразующему объему по форме и характеру. Все указанные несоответствия подробно и детально изложены в исследовательской части заключения. В данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал механизм ДТП, для исследования обстоятельств, характеризующих механизм дорожно-транспортного происшествия, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трассологическая экспертиза. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>, следует, что повреждения автомобиля SUBARU LEGASY г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем Шевроле LANOS г/н №.

Заключение Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, стороной истца не представлено. 

В рамках производства судебной экспертизы, автомобиль SUBARU LEGASY г/н № для осмотра предоставлен не был, истцом эксперту было предоставлено уведомление о том, что автомобиль продан, и предоставить его к осмотру он не может. В связи с этим исследования повреждений автомобилей проводились по представленным фотоматериалам.

Представителем истца заявлено о подложности доказательств по делу, просит признать «Трассологическое исследование» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимый эксперт», подложным и исключить из числа доказательств по делу, а также признать Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подложным и исключить из числа доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено иных доказательств подложности заключения ООО «Независимый эксперт» и заключения судебной экспертизы, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст.84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, Кроме того, эксперт обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомобиля в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений ФИО4 и ФИО5 В связи с этим суд критически относится к пояснениям ФИО4 и второго водителя ФИО5 Кроме того, следует учесть, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле SUBARU LEGASY не могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, что исключает возможность признания указанного случая страховым.

Причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными ФИО4 и третьим лицом ФИО5 и повреждениями, имеющимися на автомобиле, отсутствует.

С учетом того, что все повреждения были заявлены истцом как полученные в результате одного страхового события, которое материалами дела не подтверждено, страховой случай отсутствует, что исключает страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, как и вытекающие из предмета спора, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2018.