Дело № 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключены кредитные договоры № и № соответственно. Из-за невозможности производить платежи по данным договорам, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 604099 рублей 14 копеек. Истец неоднократно заявляла банку о своей неспособности исполнять обязательства по договорам, однако банк мер к расторжению договоров и взысканию задолженности по ним не принял. Считает, что ответчик, не расторгая вышеуказанные договоры, злоупотребляет правом, нарушает права истца, размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договорами. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк письменное заявление о расторжении кредитных договоров, которое банком было оставлено без рассмотрения. Полагает, что бездействие банка, выразившееся в непредъявлении иска о расторжении договоров и взыскании задолженности, представляет собой злоупотребление правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела ходатайстве указал на несогласие с исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, у установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью договора, заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 229339 рублей 39 копеек сроком на 36 месяцев под 44,90 % годовых (л.д. 50).

В силу п. 1 кредитного договора, кредит, состоящий из указанной выше суммы, включает в себя: сумму к выдаче (перечислению) – 210960 рублей 39 копеек, сумму страхового взноса на личное страхование – 18379 рублей. Полная стоимость кредита равна 56,95 % годовых (п. 4 договора). 

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 11755 рублей 12 копеек, за исключением последнего платежа - 11601 рубль 83 копейки, ежемесячная комиссия за предоставление извещений – 29 рублей (л.д. 59). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-47), истцом не оспаривается. Тогда как согласно направленному в адрес истца требованию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №№ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292342 рубля 22 копейки (л.д. 10). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявки на открытие банковского счета, являющейся составной частью договора, заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 95131 рубля сроком на 36 месяцев под 34,90 % годовых (л.д. 23). 

В силу п. 1 кредитного договора, кредит, состоящий из указанной выше суммы, включает в себя: сумму к выдаче (перечислению) – 70000 рублей, сумму страхового взноса на личное страхование – 11365 рублей, сумму страхового взноса от потери работы – 13766 рублей. Полная стоимость кредита равна 41,74 % годовых (п. 4 договора). Пунктом 9 договора предусмотрен размер ежемесячного платежа в размере 4298 рублей 97 копеек. 

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 4298 рублей 97 копеек, за исключением последнего платежа - 4245 рублей 08 копейки, ежемесячная комиссия за предоставление извещений отсутствует (л.д. 31). 

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в указанном выше размере истцом не оспаривается.

Согласно расчету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет: основной долг в размере 73501 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 4236 рублей 34 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 12467 рублей 04 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 17772 рубля 54 копейки (л.д. 33-39). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка заказным письмом направлено заявление о расторжении кредитных договоров в одностороннем порядке на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ и ч. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ (л.д. 15-18). 

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитных договоров, своей подписью в них подтвердила, что при заключении договоров ею получена вся необходимая информация о кредите и условиях его возврата. Подписав кредитные договоры, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями данных договоров, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. 

Оснований полагать, что заключенными кредитными договорами были нарушены права и интересы ФИО1, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитных договоров.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Следовательно, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств юридически значимым обстоятельством является наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, поскольку банк обязательства по предоставлению кредитов в обусловленных договорами суммах исполнил надлежащим образом, каких-либо нарушений по исполнению возложенных на кредитора условиями договоров обязательств им не допущено, принимая во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание расторжения договоров (невозможность выплачивать кредиты в связи с трудным материальным положением), таковым не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитных договоров.

Действительно, изменение имущественного положения истца не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из того, что договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Расторжение же кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства, кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается последняя в подтверждение указанного довода, в частности, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, таковыми не являются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность истца увеличивается по вине банка, равно как и доказательств того, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине ответчика. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита, тогда как ФИО1, зная о наличии задолженности по кредитным договорам, своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>