Дело № 1- 287/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.08.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника по назначению – адвоката Денисова А.М.,

при секретаре Каменских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 – ............ по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время, ФИО1 ФИО11 и ФИО2 №1 находились в квартире по адресу: 

<

адрес> где в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО2 №1 сообщила ему о том, что у неё при себе находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой у неё имеются денежные средства, а также сообщила пин-код к своей карте. После этого, у ФИО1 ФИО11 возник преступный умысел на тайное хищение банковской карты и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1.

Затем, дата, в дневное время, ФИО1 ФИО11 осуществляя задуманное преступление, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 не наблюдает за его преступными действиями, тайно, путём свободного доступа, похитил из пакета ФИО2 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства ФИО2 №1, с которой он проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где при помощи похищенной банковской карты, и зная её пин-код, в 18:06 часов он снял со счёта банковской карты ФИО2 №1 № и тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1.

После этого, ФИО1 ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО11 в судебном заседании, занял противоречивую позицию относительно предъявленного ему обвинения, а именно, он на начальном этапе судебного разбирательства свою вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал, указывая, что потерпевшая ФИО2 №1 сама передала ему данную банковскую карту и попросила снять для неё с карты деньги в сумме 20 000 рублей, для оплаты кредитов своей дочери ФИО6, что он и сделал по её просьбе, но эти деньги ей сначала он не вернул, так как она находилась в состоянии опьянения. Умысла на хищение этих денег у него не было, поэтому он ей вернул эти деньги позже, когда следователь ему сообщил, что ФИО2 №1 обратилась с заявлением в полицию.

В дальнейшем, после исследования доказательств со стороны обвинения и оглашения показаний самого ФИО1 ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, ФИО1 ФИО11 подтвердил суду эти свои показания, данные во время предварительного следствия по делу, в которых он частично признавал свою вину в хищении денежных средств ФИО2 №1, в сумме 20 000 рублей, указывая, что умысел на хищение этих денег у него возник после их снятия с банковской карты потерпевшей, что он делал по поручению самой ФИО2 №1, то есть он признавал их хищение в форме присвоения. 

Также он указал суду, что оснований для оговора его потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелем обвинения ФИО6 не имеется, и их показаниям он доверяет, принёс потерпевшей ФИО2 №1 свои извинения.

Из показаний ФИО1 ФИО11 данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого лица, с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, достоверность которых ФИО1 ФИО11 подтвердил суду, установлено, что дата, в дневное время, он приехал в гости к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, у которой находилась её мать ФИО2 №1. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 №1 попросила его сходить в магазин за продуктами и передала ему свою банковскую карту «Сбербанка России», назвав ему пин-код своей карты. Вернувшись из магазина, он вернул ФИО2 №1 банковскую карту. Спустя некоторое время, ФИО2 №1 попросила его сходить до терминала и снять с её банковской карты деньги в сумме 20 000 рублей для оплаты кредитов ФИО6, для чего вновь передала ему свою банковскую карту и он ушёл по её поручению. Придя в магазин «Пятёрочка», он проверил баланс банковской карты ФИО2 №1, на которой было более 37 000 рублей. Он снял со счёта ФИО2 №1 20 000 рублей, и возвращаясь обратно, у него возник умысел на хищение данных денежных средств, которые он снял с банковской карты ФИО2 №1. Он понимал, что ФИО2 №1 ему не разрешала использовать эти деньги в личных целях, осознавал, что данные деньги ему не принадлежат, и что он совершает преступление. Тогда он решил уехать к себе домой. Банковскую карту ФИО2 №1 он сломал, и выбросил, а деньги в сумме 20 000 рублей потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб. (л.д. 34-37, 104-105).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в данном преступлении, его вина в данном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, достоверность и правильность которых она подтвердила суду, из которых судом установлено, что в дневное время дата, она приехала в гости к своей дочери ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, где находился сожитель дочери ФИО1 ФИО11 После их совместного распития спиртных напитков, она попросила ФИО1 ФИО11 сходить в магазин за продуктами, для чего дала ему свою банковскую карту и назвала её пин-код, так как доверяла ему. Вернувшись из магазина, ФИО1 ФИО11 вернул ей банковскую карту, и передал ей чек на продукты, на сумму не более 370 рублей. Банковскую карту она убрала в свой пакет и более её наличие в пакете не проверяла. Затем во время распития спиртного, между ФИО6 и ФИО1 ФИО11 произошёл конфликт, в связи с чем, последний быстро ушёл из квартиры. На следующий день она обнаружила, что её банковская карта в пакете отсутствует, и сразу подумала, что её мог похитить только ФИО1 ФИО11 При просмотре смс-сообщений в её телефоне, к которому подключена услуга мобильный банк, они с дочерью увидели, что дата, в 16:06 часов, в банкомате, с её счёта карты, была произведена выдача наличных денежных средств, в сумме 20 000 рублей. Ни она, ни её дочь данные денежные средства не снимали и не просили ФИО1 ФИО11 их снимать, карту ему во второй раз она не передавала. В результате хищения денег, ей был причинён значительный материальный ущерб. При этом, её дочь ФИО6 стала звонить ФИО1 ФИО11., но дозвониться до него не смогла. Через какое то время, ФИО1 ФИО11 сам позвонил ФИО6, но на её требования вернуть банковскую карту и похищенные деньги категорично отрицал свою причастность в их хищении. В дальнейшем, спустя какое-то время, ФИО1 ФИО11 вернул ей все похищенные у неё деньги, в сумме 20 000 рублей, признавшись в их хищении. (л.д. 44-46, 69-70).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 ФИО11 от дата, в ходе которой ФИО2 №1 изобличала ФИО1 ФИО11 в краже у неё банковской карты и денег с неё, в сумме 20 000 рублей, настаивая, что не передавала (во второй раз) свою банковскую карту ФИО1 ФИО11 и не просила его снять с карты денежные средства в сумме 20000 рублей для погашения кредитов. При этом, ФИО1 ФИО11 признавал, что оснований для оговора его ФИО2 №1 не имеется. (л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что дата она вместе с сожителем ФИО1 ФИО11 и своей матерью ФИО2 №1 употребляли спиртное по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО2 №1 попросила ФИО1 ФИО11 сходить в магазин за продуктами и дала ему свою банковскую карту, назвав пин-код. Придя из магазина, ФИО1 ФИО11 вернул ФИО2 №1 банковскую карту, которую она убрала в свой пакет и больше оттуда не доставала. На следующий день ФИО2 №1 обнаружила пропажу своей банковской карты из пакета. Они сразу же подумали, что банковскую карту мог похитить только ФИО1 ФИО11 При просмотре смс-сообщений в телефоне ФИО2 №1 они увидели, что дата, в 16:06 часов, в банкомате была произведена выдача наличных денег в сумме 20 000 рублей. Ни она, ни ФИО2 №1 данных денег не снимали. ФИО2 №1 во второй раз не передавала банковскую карту ФИО1 ФИО11 и не просила его снять для неё денежные средства в сумме 20 000 рублей для погашения кредита. (л.д. 52-54).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором ФИО2 №1 сообщила в полицию, что дата, в дневное время, по адресу: 

<

адрес>, у неё была украдена банковская карта ПАО «Сбербанк России», с которой были похищены денежные средства, в сумме 20 000 рублей, ущерб для неё значительный. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где была похищена банковская карта потерпевшей, зафиксирована обстановка в этой квартире, где были изъяты следы рук. (л.д. 7-12).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от дата, согласно которой, на четырёх отрезках склеивающей ленты, изъятых дата при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес> имеется три следа пальцев рук размерами: 28х17 мм на отрезке склеивающей ленты № 1, 15х13 мм на отрезке склеивающей ленты № 2 и 20х9 мм на отрезке склеивающей ленты № 3, пригодные для идентификации личности. (л.д. 21-24)

Протоколом изъятия у ФИО1 ФИО11 образцов следов пальцев рук. (л.д. 30-31).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от дата, согласно которой, след пальца руки размером 28х17 мм на отрезке склеивающей ленты № 1 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ФИО11. (л.д. 58-65).

Протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята выписка из лицевого счёта. (л.д. 74).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, imei 1:№, imei 2:№, принадлежащего потерпевшей и установлено, что дата, в телефоне имеется смс-сообщение, полученное 16:06 часов от номера 900 с текстом: № дата 16:06 ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ 20000Р АТМ № БАЛАНС:17062,58Р, ПЕРЕДАНО:дата 18:06:42 ОТ:900 и выписка из лицевого счета. (л.д. 77-84).

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен терминал ПАО «Сбербанк России», установленный по адресу: 

<

адрес>, через который были похищены деньги потерпевшей. (л.д. 92-99).

Распиской от дата, согласно которой потерпевшая ФИО2 №1 получила от ФИО1 ФИО11 деньги в сумме 20 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. (л.д. 118)

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевшей ФИО2 №1, которая последовательно указывала о краже ФИО1 ФИО11 у неё банковской карты и денежных средств с неё, в сумме 20 000 рублей, ущерб от хищения которых являлся для неё значительным, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО6, указывающей о причастности именно ФИО1 ФИО11 к краже банковской карты, принадлежащей её матери ФИО2 №1 и денег с этой карты в сумме 20 000 рублей, которой был причинён значительный материальный ущерб; эти их показания согласуются с протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 ФИО11 во время которой ФИО2 №1 изобличала последнего в краже у неё банковской карты и денег с неё, в сумме 20 000 рублей, ущерб от хищения которых для неё являлся значительным, при этом, полностью опровергла версию ФИО1 ФИО11 о том, что эту карту она якобы сама добровольно ему передала и просила его снять для неё деньги в сумме 20 000 рублей, при этом, ФИО1 ФИО11 подтвердил отсутствие у ФИО2 №1 оснований для его оговора; показания потерпевшей и свидетеля обвинения частично подтверждаются и показаниями самого ФИО1 ФИО11 данными им на следствии и в суде, о том, что он действительно причастен к хищению у потерпевшей банковской карты и денег в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, банковскую карту сломал и выбросил, деньги потратил по своему усмотрению; которые согласуются с протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов, о наличии следов пальцев рук ФИО1 ФИО11 на месте происшествия, совокупностью которых вина ФИО1 ФИО11 в указанном преступлении достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО11 в указанном выше преступлении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Эти действия подсудимого ФИО1 ФИО11 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше, неопровержимо доказано, что хищение (изъятие) самой банковской карты у потерпевшей ФИО2 №1 и денег со счёта этой карты потерпевшей, было осуществлено ФИО1 ФИО11 противоправно и безвозмездно, то есть против воли потерпевшей, а также тайно от неё, при заранее сформировавшемся у ФИО1 ФИО11 умысле на их тайное хищение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть потерпевшей, учитывая при этом, конкретную сумму денежных средств, похищенных у потерпевшей, её материальное и семейное положение и иные юридические значимые обстоятельства.

Первичные показания подсудимого ФИО1 ФИО11 в суде о том, что банковскую карту у потерпевшей он не похищал, так как последняя сама её ему передала для снятия денег в сумме 20 000 рублей, для оплаты кредитов, что он и сделал по её поручению, но деньги сразу ей не вернул, а оставил у себя на хранении, и вернул их позже, суд расценивает его способом защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку эта его версия защиты была полностью опровергнута последовательными показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля обвинения ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, что признал в суде и сам подсудимый ФИО1 ФИО11., которые указывали, что ФИО1 ФИО11 во второй раз банковскую карту не передавали и не просили его снять с неё деньги в сумме 20 000 рублей, то есть, настаивали на том, что он её тайно похитил и в дальнейшем с этой карты тайно похитил указанные деньги потерпевшей, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, в связи с чем, все доводы защитника Денисова А.М. о якобы недоказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО11 в предъявленном ему обвинении, и о необходимости его оправдания, либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт несостоятельными.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО11 не имеет непогашенных судимостей, к административной ответственности он не привлекался, ............ 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 ФИО11 и его вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные его личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого преступлением, принесение им публичных извинений потерпевшей в суде, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, при этом, судом не добыто достаточных доказательств того, что состояние опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, существенным образом повлияло на его преступные действия. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и иных юридически значимых обстоятельств, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств, указанных выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, состояния его здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде обязательных работ, признавая, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку потерпевшей ФИО2 №1 ущерб подсудимым ФИО1 ФИО11 возмещён в полном объёме, что подтвердила суду потерпевшая ФИО2 №1, отказавшись от гражданского иска, а также в материалах дела имеется расписка на (л.д. 118) о возмещении ей ущерба, причинённого преступлением, следует прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 ФИО11

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, следует оставить по принадлежности последней;

- выписку из лицевого счета, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению – адвоката ФИО7, в период предварительного следствия по делу в размере 3162 рубля 50 копеек, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому ФИО1 ФИО11 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитника по назначению – адвоката ФИО7, в период предварительного следствия по делу, в размере 3162 рубля 50 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 ФИО11 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить по принадлежности последней;

- выписку из лицевого счёта, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин