Дело №

УИД 78RS0№-42 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой И.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее по тексту- КРТИ) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что постановлениями КРТИ истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждое административное правонарушение. С целью получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд с жалобами на постановления КРТИ о привлечении его к административной ответственности. Решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга постановления КРТИ №, 

№, 

№, 

№, 

№, 

№, 

№, 

№, 

№,

№, 

№, 

№, вынесенные в отношении истца, отменены с прекращением производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, по мнению истца, в связи с незаконными действиями должностного лица КРТИ истцу причинены убытки в размере расходов на оплату услуг представителя, моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15,1069,1070,151 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 84 000 рублей по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя ФИО4, действующего по доверенности, который в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным как устно, так и письменно, в ранее представленном отзыве. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

КРТИ входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 36-пг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга"

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1044 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга утверждено Положение «О Комитете по развитию транспортной инфраструктуры» (далее по тексту Положение), в соответствии с п.1.2 которого КРТИ проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4 Положения предусмотрены полномочия КРТИ рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. 

Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга: исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в области планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в ст.37-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом КРТИ в отношении истца ФИО6 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а исполнитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги, перечень и стоимость которых указывается в приложении к договору (л.д.114-115, 14,20-21, 31-32,109-113,116-117).

Согласно перечням услуг к данному договору, истцу оказаны услуги по анализу документов, подготовке жалоб на указанные постановления по делам об административном правонарушении, а также участию в качестве защитника в суде по оспариванию постановлений, включая при необходимости сбор доказательств, участие в допросе свидетелей. Стоимость услуг по каждому перечню составила 7 000 рублей и оплачена истцом, о чем указано в актах. В общей сумме истцом понесены расходы по оплате услуг защитника на сумму 84 000 рублей.

Решениями Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.15-19, 22-30, 34-39, 51-80, 83-108) указанные постановления КРТИ о привлечении истца к административной ответственности отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 статьи 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П исходя из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

Из приведенных правовых позиций следует, что не допускается отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. 

При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановления по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные должностным лицом КРТИ в отношении истца, отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные судебные акты признаются принятыми в пользу истца, в связи с чем понесенные истцом расходы в связи с производством по жалобам на указанные постановления на оплату услуг защитника подлежат возмещению ответчиком. 

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов, суд учитывает, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении из расчета 7 000 рублей по каждому делу, с учетом объема оказанных услуг, суд считает завышенными, исходя из однотипности оказанных услуг, и полагает возможным снизить их размер до 5 000 рублей по каждому делу. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг защитника в сумме 60 000 рублей (5 000 х12).

Согласно п.4.6 Положения о КРТИ, данный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга уполномочен выступать от имени Санкт-Петербурга в судебных органах по вопросам, находящимся в компетенции Комитета. Согласно п.4.13, п.6.2 Положения, КРТИ осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга; финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, по заявленным требованиям, с учетом пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, КРТИ является надлежащим ответчиком. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В случае же применения к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения, не затрагивающих эти ценности, гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П). 

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены, может сопровождаться требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного преследования, однако возмещение морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, не связанного с назначением административного наказания в виде административного ареста либо применением меры административного задержания при производстве по делу, причиненный вред возмещается на общих основаниях; безусловное взыскание такой компенсации при отсутствии вины должностных лиц, в случае, если административное наказание в виде административного ареста не назначалось, мера административного задержания не применялась, не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, выраженно в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ20-4-К2 недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что административное задержание, иные меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись, наказание в виде административного ареста не назначалось, причинение морального вреда истцу в данном случае не презюмируется. 

Таким образом, для разрешения требований истца о возмещении морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности, но и факта наличия вреда личности, а также вины должностных лиц КРТИ. 

Исходя из толкования изложенных норм и правовых позиций, истец, предъявляющий требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в котором не применялся административный арест и административное задержание, не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для такой компенсации, а суд - от обязанности установить наличие, либо отсутствие совокупности условий компенсации морального вреда.

В данном случае такая совокупность судом не установлена.

Основанием к отмене постановлений о привлечении истца к административной ответственности явилось представленное истцом доказательства – протокола допроса свидетеля, согласно которому во время фиксации правонарушения транспортное средство, находящееся в собственности истца, использовалось для перевозки ФИО9, имеющей инвалидность 2 группы. Виновные действия (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц при принятии постановлений установлены не были, в том числе решениями Дзержинского районного суда 

<

адрес>, которыми отменены постановления КРТИ. 

Привлечение истца к административной ответственности осуществлялось на основании имеющихся в распоряжении КРТИ данных об истце, как собственнике транспортного средства, осуществившего парковку транспортного средства. Каких-либо сведений о целях использования транспортного средства в спорный период у КРТИ не имелось, с учетом особенностей производства по делам об административных правонарушениях данной категории (ст.2.6.1, ст.28.6 КоАП РФ), не предусматривающих опрос привлекаемых лиц, допрос свидетелей. 

Отсутствие состава, наличие иных оснований к прекращению производства по делу, отмена постановлений сами по себе не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении вреда. 

Таким образом, вина должностных лиц КРТИ в незаконном привлечении истца к административной ответственности отсутствует, что, в свою очередь, освобождает ответчика от ответственности за причинение морального вреда, который, помимо прочего, истцом не доказывался. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

...>) убытки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: