РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был обязан к выплате остатка долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания соглашения ответчик погасил долг в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 120000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 115000,00 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 11500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил в суд письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании возражал против требований истца по тем основаниям, что денег у ФИО2 не брал. Расписку о получении денег написал, так как истец ему продал автомобиль за 600000, 00 руб., которые он впоследствии отработал у истца. Пояснил, что работал у истца без договора, выполняя работу по личной охране истца, а также выполняя разовые поручения истца по хозяйству. Размер оплаты за выполненную работу оговаривали устно, исходя из характера и объема выполненных поручений. Просил в иске отказать. Также пояснил, что требования о взыскании с него судебных расходов, в том числе на представителя, завышены.

Суд, исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых долг в размере 

<

данные изъяты> руб. заемщик обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные 

<

данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Кроме того, ответчиком о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. написана расписка (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик обязался выплатить остаток долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по частям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата остатка займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> % от общей суммы остатка займа (л.д.30).

В обоснование погашения долга истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. представлена расписка (л.д.32).

До настоящего времени обязательства по возвращению суммы займа не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 115000,00 руб. и неустойки по договору в размере 11500,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не брал в долг денежные средства у истца, так как купил у него автомобиль и отдавал за него денежные средства, выполняя оплачиваемые работы у истца, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля усматривается, что ФИО3 приобрел автомобиль, который принадлежал на праве собственности не истцу, а ФИО2, за 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены полностью (л.д.37,38). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638,63 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, п.5 Соглашения от 24.08.2016 года к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 50000,00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, заключенного между истцом и ФИО4 усматривается, что стоимость услуг представителя за представление его интересов в суде 1 инстанции составляет 

<

данные изъяты> руб. Исходя из сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставлению устной консультации в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Допустимых доказательств несения других расходов на оплату юридических услуг истцом суду не представлено, так же как не представлено подлинника квитанции об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000,00 руб., неустойку в размере 11500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000,00 руб., расходы по оказанию устной юридической консультации в размере 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб., всего 133900,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца. 

Решение принято 15 августа 2017 года.

Председательствующий