Дело № 2-1103/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буликану А.Т. к Машевцову В.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Буликану А.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа и Договор залога на сумму 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № в УправлениисФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРостовской области в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с п. 1 выше упомянутого договора срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 4% (четыре процента) ежемесячно от суммы займа, что составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 19 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов, ответчик, согласно условиям договора, обязан выплатить неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысячапятьсот) рублей за каждый день. Согласно п. 2 в случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Машевцов В.В. обязуется выплатить Буликану А.Т. неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день. Сумма займа ни к сроку, указанному в договоре, ни до настоящего времени ответчиком не возвращена. На сегодняшний день ответчик уплатил сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в качестве процентов по договору займа. Принимая вышеизложенное, в настоящее время, на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имеется задолженность: Сумма займа по договору займа 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; задолженность в виде неоплаты процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года (17 месяцев * 30000 рублей – 75000 рублей) в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога. Согласно п. 2 предметом залога является принадлежащая ответчику (залогодателю) – 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 58,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 16,5 кв..м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 49,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность

<

данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>, этажность-1. Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктами 11, 12 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Машевцовым В.В. обязательств по договору займа, Буликану А.Т. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда. Срок исполнения обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, наступил, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Таким образом, условия договора займа, и сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены. По истечении срока исполнения обязательств по возврату суммы, ответчику была вручена претензия-уведомление с требованием во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, уплатить наличными денежные средства и уведомлением о том, что в случае неудовлетворения требования, истцом будет начато осуществление защиты своего нарушенного права в порядке, предусмотренном законодательством РФ, обращение взыскания на предмет залога. Указанная претензия ответчиком проигнорирована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Машевцова В.В. в пользу Буликану А.Т. денежную сумму подоговору займа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей. Обратить взыскание на предмет залога Машевцова В.В. - 4/24доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 16.5 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Машевцова В.В. в свою пользу денежную сумму по договору займа в размере 750000 рублей, проценты по договору займа в размере 555000 рублей, неустойку за невозврат основной суммы займа в размере 750000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 705000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14425 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога Машевцова В.В. - 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 58,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-1; Жилой дом, площадью 16.5 кв.м., Литер 

<

данные изъяты> этажность

<

данные изъяты> Жилой дом, площадью 49,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты>. Инвентарный номер: №, Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Истец Буликану А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца Савушкина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Машевцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Буликану А.Т. и Машевцовым В.В. заключен Договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 750000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами - 4% (четыре процента) ежемесячно от суммы займа, что составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты должны уплачиваться ежемесячно до 19 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов Заемщиком, Заимодавец начисляет неустойку по 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день. 

Согласно п. 2 в случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Машевцов В.В. обязуется выплатить Буликану А.Т. неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день.

В целях обеспечения обязательства по указанному Договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога принадлежащие ответчику (залогодателю) – 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>, этажность

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 16,5 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>, этажность-

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты>; Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>, этажность

<

данные изъяты> Инвентарный номер: №. Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> На основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма была предоставлена ответчику, что подтверждается собственноручной записью ответчика в договоре займа, однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок сумму займа не вернул.

Ответчик частично исполнял обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 75000, однако в дальнейшем и до настоящего времени от их исполнения уклоняется.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2 Договора займа: за период ДД.ММ.ГГГГ года (21 месяц * 30000 рублей - 75000 рублей) в размере 555000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. 

Также суд считает основанными на законе требования истца о взыскании с Машевцова В.В. неустойки за невозврат основной суммы, а также неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов, предусмотренных п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа, в случае просрочки выплаты процентов, ответчик, согласно условиям договора, обязан выплатить неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день. В случае невозврата суммы займа к ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день.

Факт заключения договора займа, размер долга ответчиком не оспорены. 

При заключении договора займа стороны предусмотрели размер неустойки за просрочку возврата займа и просрочку выплаты ежемесячных процентов. При этом условия договора о размере неустойки ответчиком также не оспорены.

Согласно расчету истца, неустойка за невозврат основной суммы составляет 750000 рублей (500 дней * 1500 рублей).

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по возврату займа наступила ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов составляет 705000 рублей (470 дней * 1500 рублей).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими). 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, при уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки возвращения долга; значительный размер неустойки; отсутствие убытков, понесенных истцом, в связи с невыполнением ответчиком обязательства и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и сумма неустойки за невозврат суммы займа явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов до 200000 рублей, сумму неустойки за невозврат суммы займа до 300000 рублей.

Таким образом, с ответчика Машецова В.В. подлежат взысканию неустойка за невозврат суммы займа в размере 300000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 200000 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В связи с тем, что в целях обеспечения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога 4/24 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом площадью 58,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 16,5 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Жилой дом площадью 49,4 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>, этажность-

<

данные изъяты> Летняя кухня, площадью 18,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> этажность-

<

данные изъяты> Инвентарный номер: №. Кадастровый номер: №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> на основании указанного Договора государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП была сделана запись №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, состоящем из жилого дома лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 58,1 кв.м, этаж 1; жилого дома лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 16,5 кв.м, этаж 

<

данные изъяты> жилого дома лит. 

<

данные изъяты> площадью 49,4 кв.м., этаж 

<

данные изъяты> летней кухни лит. 

<

данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., этаж 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Машевцову В.В., а также земельного участка с КН №, площадью 552 кв.м., по стоянию ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1469779,17 рублей; в том числе: право пользования земельным участком - 1051192 рубля; строения и сооружения - 418587,17 рублей.

Таким образом, первоначальная продажная цена на публичных торгах 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 58,1 кв.м., жилой дом лит

<

данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню лит. 

<

данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащих Машевцову В.В. должна быть определена в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в размере 80% рыночной стоимости и составляет 1175823 рублей 34 копеек.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буликану А.Т. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки, установленных договором займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела, при этом ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы наоплату услуг представителяв разумных пределах.

Поскольку суду не предоставлено доказательств несениярасходов на оплату услуг представителя, заявленные требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14425 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 750000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 555000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 200000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 24720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14425 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. 

<

данные изъяты>, площадью 58,1 кв.м., жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 16,5 кв.м., жилой дом лит. 

<

данные изъяты> площадью 49,4 кв.м., летнюю кухню лит. 

<

данные изъяты> площадью 18,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1175823 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья