№ 1-183/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001824-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 27 ноября 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 три удара по телу, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника в левом подреберье и две проникающие раны грудной клетки слева в 5-м и 7-м межреберьях по передне-подмышечной линии, пневмоторакс, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ со своей семьей отмечали день его рождения. К вечеру остались он, его фактическая супруга ФИО4 №1, зять Потерпевший №1 

Он попросил ФИО4 №1 не употреблять алкогольные напитки и завершать застолье. Супруга не соглашалась, пригласила соседку ФИО4 №2 

ФИО4 №1 обратилась к Потерпевший №1, и попросила его успокоить. 

Потерпевший №1, зная, что летом ему была проведена операция на глаза, нанес ему удар в областьлевого глаза, от чего, глаз у него заплыл, потекла кровь. Он подумал, что Потерпевший №1 выбил ему глаз.

Он зашел в дом, умылся. Вышел во двор, где за столом сидели ФИО4 №1, ФИО17.А. и ФИО4 №2 Он был очень зол на Потерпевший №1, схватил со стола кухонный нож и нанес И. удар ножом в правый бок в область поясницы последнего, когда тот сидел на пеньке. 

Потерпевший №1 развернулся в его сторону всем телом, схватил его за руку, в которой все еще находился нож, а он,в свою очередь, пытаясь вырваться, стал размахивать ножом в целях своей защиты, поскольку, опасался Потерпевший №1, поскольку, тот выше его и сильнее, и возможно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта, которые повлекли тяжкий вред здоровью.Отмечает, что другие лица в тот день ножевые ранения Потерпевший №1 не наносили, что Потерпевший №1 сам себе мог причинить указанные телесные повреждения, он исключает.

Затем, в процессе борьбы, ФИО17.А. повалил его на землю, отломил лезвие ножа, и приставил его к шее. Затем, Потерпевший №1 то ли сам свалился, то ли он его свалил. 

Он встал с земли и ушел к своему сыну, впоследствии уехал в 

<

адрес>, где ночевал у своей матери. Он не принял в серьез последствия нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 О том, что последний госпитализирован, ему стало от сына. Затем, он посещал Потерпевший №1, и выплатил последнему 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, попросил у него прощения. В настоящее время между ними хорошие отношения, он занимается воспитанием его детей, своих внуков. Раскаивается в содеянном. Просит учесть противоправное поведение Потерпевший №1, который был привлечен к административной ответственности за нанесённые ему побои, а также состояние его здоровья.

Отмечает, что употребляет спиртное редко и в малых количествах. В тот день он выпил примерно 150 г спиртного, и по сути, его состояние не способствовало совершению им данного преступления, поскольку, он был очень зол на Потерпевший №1, а также, защищался.

Нож, которым он нанес удары Потерпевший №1 – кухонный, с длиной лезвия 8-9 см, с пластиковой рукоятью, кончик лезвия на длине 3-4 мм был отломан. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов с детьми отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки, в течении дня все гости разъехались кроме их зятя Потерпевший №1

Также к ним в гости пришла соседка ФИО4 №2

Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей произошел конфликт из-за того, что она продолжала выпивать спиртное, но он был против. В ходе конфликта, они друг друга обзывали и оскорбляли, наносил ли он ей какие-либо удары, не помнит. В этот момент, зять – Потерпевший №1 заступился за его сожительницу и подойдя к нему, ударил ему по лицу рукой, на тот момент они находились во дворе их дома. 

От удара он упал на землю, у него заплыл левый глаз, а также пошла кровь. 

Он разозлился на Потерпевший №1, на столе в помещении кухни дома он схватил кухонный нож с тонким лезвием и черной рукояткой, и подойдя к Потерпевший №1 со спины, который на тот момент сидел за столом во дворе дома на стуле, нанес один удар ножом в левый бок ближе к грудной клетке, Потерпевший №1 его не видел. 

Потерпевший №1 встал и накинулся на него, начал отбирать нож, в этот момент он два раза махнул ножом в его сторону и попал в тело, а именно в левую часть грудной клетки и в область живота, после этого Потерпевший №1 повалил его на землю, сам навалился на него, а он в свою очередь не отдавал ему нож и начал размахивать ножом, тем самым возможно где-то порезал тело Потерпевший №1, потому что он испугался, что тот может нанести ему телесные повреждения и он его хотел припугнуть, чтобы тот слез с него. 

Сколько именно ударов он нанес и куда именно, он не помнит, но нож в тот момент находился у него в правой руке, а Потерпевший №1 лежал на нем и пытался отобрать нож. 

В какой-то момент, ФИО2 схватился рукой за лезвие ножа и отломил его от рукоятки, которая осталась у него в руке, после чего приставил к его шее руку, в которой было лезвие ножа, и слегка порезал ему шею. 

Когда тот убрал лезвие, он убежал со двора дома.

Во время нанесения им ударов ножом, он не хотел убить Потерпевший №1 и угроз убийством ему не высказывал. 

Он пошел к сыну ФИО15, где умылся, и уехал к своей матери в 

<

адрес>. 

Через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и признал свою вину. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 82-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении данного преступления признает полностью. Ранее данные им показания помнит и поддерживает полностью. Также желает добавить, что данное преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее помнит. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 20.00 часов, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его по лицу, он разозлился из-за этого, после чего со стола взял кухонный нож, Потерпевший №1 в это время сидел на стуле возле стола во дворе дома, и подойдя к нему со спины, нанес один удар ножом в левый бок в районе грудной клетки.

Потерпевший №1 встал со стула и повернулся в его сторону, после чего он еще два раза махнул ножом в его сторону и попал ему по телу, а именно в тот же левый бок в районе грудной клетки и живота.

После этого, Потерпевший №1 стал отбирать у него нож, они начали с ним бороться и упали на землю, во время борьбы он отмахивался и не отдавал ему нож, в результате чего мог нанести ему еще ранения, где именно он ему нанес ранения, он не знает.

Затем Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа и отломил его, прижав этой же рукой его шею, он пытался вырваться, и поранил шею об лезвие ножа. 

Когда Потерпевший №1 ослаб, он вырвался из-под него, и убежал, после чего уехал в 

<

адрес>, где к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. 

Также добавил, что во время нанесения им ударов ножом Потерпевший №1 он угроз убийством не высказывал и убивать его не хотел. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к Потерпевший №1 по факту нанесения им телесных повреждений не имеет (Том 1 л.д. 96-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти. Однако, уточнил, что нож он взял со стола, за которым сидел Потерпевший №1, а не на кухне дома, также, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил немного. При этом, указал, что знакомился с протоколами своих допросов, подписывал их без замечаний, показания давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Суд, анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, отмечает, что они непротиворечивы, взаимодополняющие. Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО3 изначально нанес удары Потерпевший №1 ножом в целях самообороны, напротив, подсудимый подробно описывал свои действия в момент произведения ударов, предшествовавшие события, и события после нанесения удара, в том числе, что он не отпускал нож до последнего уже после нанесённых им ударов ножом по телу Потерпевший №1, так как, опасался, что Потерпевший №1 причинит ему телесные повреждения, и также указывал о наличии конфликта между ним и Потерпевший №1, что и явилось поводом для совершения преступления. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО3 и сам по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной им позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО3 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 82-85); обвиняемого (Том 1 л.д.96-99), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО3 в части существенных противоречий и критически оценивает его последующую позицию фактически о наличии в его действиях элементов необходимой обороны. Указанная версия ФИО3 появилась лишь в ходе судебного следствия, спустя несколько месяцев после совершения преступления, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в селе Бурдыгино по 

<

адрес> проживает мать его сожительницы - ФИО4 №1 со своим сожителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвала их в гости, чтобы отметить день рождения ФИО3, они употребили спиртные напитки. 

Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все гости разошлись по домам. Во дворе дома остались он, ФИО4 №1, ФИО1 и соседка, как ее зовут он не знает. Они продолжили застолье, выпивали спиртное и разговаривали. 

В ходе разговора между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 два раза ударил ФИО4 №1 по лицу. Он решил заступиться за нее и ударил правым локтем по лицу ФИО3 в область левого глаза. От данного удара тот упал на землю. После этого ФИО3 встал и куда-то пошел. 

Время было около 19.00 часов.

Через некоторое время он почувствовал удар и резкую боль в левом боку, когда обернулся, то увидел, что ФИО3 пырнул его ножом в левый бок в районе грудной клетки. Он сидел в этом время на стуле за столом. Перед тем, как нанести удар, ФИО3 ему ничего не говорил, угроз убийством не высказывал. 

После данного удара он встал. и попытался отобрать нож у ФИО3 и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3 пытался нанести ему удары ножом, но он отмахивался от ножа. Однако, ФИО3 й несколько раз порезал его, а именно нанес ему два удара ножом в область левого бока, один удар в районе грудной клетки, другой в область живота, чем причинил ему проникающие ранения. Они продолжили бороться, и он повалил ФИО3 на землю, тот лежал на спине, а он был на нем, навалившись на него, прижимая к земле, пытался выхватить у ФИО3 нож, но тот махал ножом и не отдавал его, продолжая вести себя агрессивно. Тогда он схватил его руку, в которой был нож, другой рукой схватился за лезвие ножа, и отломил его. После чего, он своей рукой, в которой у него было лезвие, прижал шею ФИО3 к земле и просил успокоиться, но тот пытался вырваться и порезал свою шею об лезвие ножа. 

Затем ему стало плохо, стало трудно дышать, была сильная боль, он стал терять сознание. В результате чего, ФИО3 нанес ему три проникающих ранения, угроз убийством не высказывал, он был зол из-за того, что он его ударил (Том 1 л.д. 22-26).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов у него с ФИО3 произошел конфликт, когда они находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого он ударил локтем по лицу ФИО3, от удара тот упал. Он подумал, что тот успокоился и сел на стул во дворе дома. 

Примерно через 5 минут, он почувствовал резкую боль в левом боку в районе грудной клетки, обернувшись назад, он увидел ФИО3, у которого в правой руке был кухонный нож, он посмотрел на рану и увидел, что из нее течет кровь, он понял, что ФИО3 проткнул его ножом, он встал, повернулся к нему лицом, и двинулся в его сторону, чтобы отобрать нож, но в этот момент ФИО3 нанес ему еще два удара ножом в область живота и грудной клетки слева, после чего, он схватил его за руку, в которой находился нож, свалил на землю, они начали бороться на земле, он пытался выхватить нож, но ФИО3 им махал и не отдавал его, в результате чего нанес порез в ягодичной области. Затем в какой-то момент он схватил кисть руки ФИО3 с ножом, а другой рукой схватился за лезвие ножа и отломил его, рукоятка ножа осталась в правой руке ФИО3, а лезвие было в его левой руке, после это ФИО3 начал вырываться, он находился сверху и пытался его успокоить, прижимал его к земле. Так как у него в левой руке было лезвие, ФИО3 поранил шею, когда он его держал этой рукой. Умысла его порезать или причинить какие- либо телесные повреждения во время борьбы с ФИО3, у него не было. В ходе конфликта и во время нанесения ему ударов ножом, он был без майки с голым торсом, на нем были одеты джинсы. В настоящее время к ФИО3 он претензий по факту нанесения ему телесных повреждений не имеет, они также продолжают общаться, и просит его строго не наказывать (Том1 л.д. 27-28).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее бывшим мужем, с которым они в настоящее время поддерживают фактических брачные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали дети, поздравить отца с днем рождения. Когда гости разошлись, между нею и ФИО3 произошел конфликт, затем Потерпевший №1 ударил ФИО3, они подрались. ФИО3 схватил нож и нанес удар Потерпевший №1 

ФИО4 №2 вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. Отмечает, что ФИО3 спиртные напитки давно не употребляет, в тот день он выпил 2- 3 рюмки. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 и 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что в ходе разговора между ней и ФИО3 произошел конфликт, в результате чего Потерпевший №1 стал за нее заступаться, в связи с чем ФИО3 и Потерпевший №1 начали ругаться и драться. Потерпевший №1 нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО3, от которых тот упал на землю. Затем Потерпевший №1 сел на стул возле стола. Неожиданно ФИО3 подошел сзади Потерпевший №1 и ударил его, после чего, они упали на землю и начали бороться, чем именно ударил Караулов ФИО6 А.А., на тот момент, она не видела. 

Через некоторое время она заметила, что Потерпевший №1 стал терять сознание и выкинул из руки лезвие ножа, а ФИО3 встал с земли и ушел со двора, куда именно она не знает. 

У Потерпевший №1 на теле имелись колото-резаные раны, и она поняла, что ФИО3 нанес ему несколько ножевых ранений. 

Они сообщили в полицию, вызвали скорую помощь, которая Потерпевший №1 госпитализировала (Том 1л.д. 69-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, объяснив разницу в показаниях своей памятью. 

Анализируя показания свидетеля, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2

Так, свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ее в гости пригласила соседка ФИО4 №1

Когда находилась на крыльце их дома ФИО4 №1, то в доме на веранде слышала разговор на повышенных тонах, а затем и грохот. После чего, из дома вышел ФИО3 с окровавленным глазом. Она, ФИО4 №1 и Потерпевший №1 прошли к столу во дворе. Она видела, что ФИО3 прошел за дом, затем, зашел в дом и подошел сзади к Потерпевший №1, который стоял полусогнувшись, и опёршись на стол, и нанес ему удар в правый бок в область поясницы, при этом, она заметила, что в руках ФИО3 поблескивал какой-то предмет, впоследствии она поняла, что это был нож. 

Потерпевший №1 повернулся и пытался выхватить нож из рук ФИО3, который продолжал размахивать ножом перед К.Е.ГБ. и нанес ему еще как минимум два удара в области живота и груди.

Затем, Потерпевший №1 удалось схватить ФИО3 за руку, в которой находился нож, и они повалились на землю, она побежала вызывать скорую помощь. Когда прибежала обратно, ФИО3 уже не было, Потерпевший №1 лежал на земле. Они обмыли ФИО6, поскольку, он был испачкан в земле, на теле имелась в небольшом количестве кровь.

Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 

На месте происшествия она видела кухонный нож с отломанным узким лезвием.

По ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где она сообщала, что в гости к ФИО7 она пришла около 18:00 часов, где последняя ей сообщила о том, что ФИО3 и Потерпевший №1 поругались между собой и подрались. 

ФИО3 зашел в дом, выйдя через некоторое время во двор, подошел к Потерпевший №1 и размахнувшись, ударил его, после этого она заметила у него в правой руке нож. Потерпевший №1 в это время сидел на стуле возле стола спиной к ФИО3 и к входу в дом. 

После чего, Потерпевший №1 развернулся лицом к ФИО8 и пытался отобрать нож, на что ФИО3 начал размахивать ножом, они начали бороться и упали на землю, ФИО3 продолжал махать ножом и не отдавал его Потерпевший №1, тем самым наносил ему ранения на различных частях тела. 

Испугавшись, она выбежала на улицу, звала на помощь, но рядом никого не было. Примерно через 10 минут она вернулась обратно во двор их дома, где увидела Потерпевший №1, который лежал на земле, на теле у него была кровь (Том 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, настаивая на том, что в момент нанесения Потерпевший №1 первого удара ножом, он стоял, облокотившись об стол. При этом отметила, что протокол своего допроса она подписала без замечаний, не прочитав его, однако, ей никто не препятствовал этого сделать. 

Анализируя показания свидетеля ФИО4 №2, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля в части существенных противоречий, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, ониболее стабильны, и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему по телефону в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. от ФИО4 №1, последняя сообщила о том, что произошла драка с применением ножа (Том 1 л.д. 4).

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. из ГБУЗ «Сорочинская городская больница» следует, что в больничный комплекс № с ножевыми ранениями доставлен Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 3). 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты две части ножа - отломанный клинок и рукоятка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (Том 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> по проспекту Парковый 

<

адрес> участвующая в осмотре ФИО9 добровольно выдала и были изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета, похожие на кровь, и футболка, на передней части которой имеются три сквозных отверстия (Том 1 л.д. 10-13).

Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 61-62, 63, 64-66, 67).

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО3, именно этим ножом он причинил телесные повреждения потерпевшему.

Показания ФИО3 в этой части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, клинок и рукоять которого,изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию, изготовлены промышленным способом по типу кухонных ножей для овощей (Том 1 л.д. 57-58).

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника в левом подреберье и две проникающие раны грудной клетки слева в 5-м и 7-м межреберьях по передне-подмышечной линии, пневмоторакс, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГквалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Локализация телесные повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, который пояснял, что он нанесПотерпевший №1удар ножом, и заключениями экспертиз.

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанес Потерпевший №1три удара по телу последнего, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника в левом подреберье и две проникающие раны грудной клетки слева в 5-м и 7-м межреберьях по передне-подмышечной линии, пневмоторакс, которые возникли при воздействии колюще-режущего предмета, опасные для жизни человека.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенных ударов, умысел подсудимого был направлен на причинение Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью. Кроме того, о направленности умысла ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар ножом, с силой, в жизненно-важные органы, Потерпевший №1 осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО3 и Потерпевший №1

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры первым нанес ФИО3 удар рукой в область левого глаза, что также подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 о том, что Потерпевший №1 первым нанес ему один удар по лицу, в судебном заседании не опровергнуты. В этой части, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, в том числе, имелись кровоподтеки на веках левого глаза, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д. 35).

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления в действиях ФИО3 отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья ФИО3, поскольку, из первоначальных показаний ФИО3, которые суд принял за основу приговора, сам же ФИО3 указывал, что после нанесения ему удара в глаз потерпевшим, он взял нож, подошел сзади к потерпевшему и нанес ему удар в область спины, затем, когда, потерпевший развернулся в его сторону, он нож не выбросил, не прекратил свои противоправные действия, а напротив, продолжал наносить удары ножом спереди в область живота и груди потерпевшего, и лишь после этого, потерпевшему удалось схватить за руку ФИО3, повалить последнего на землю и отломить лезвие ножа, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4 №2 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ действия лица за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защита, суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом. Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3 С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления,добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний и инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а подсудимый, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, и обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО3 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, является инвали

<

адрес> группы, имеет заболевания, загладил причиненный преступлением потерпевшему вред. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободына определенный срок в целях контроля за его поведением. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО3 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления, тяжести наступивших последствий. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжкого, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

У ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания к нему применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при обсуждении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, исходит из следующего.

Перечень таких тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54. 

Согласно справке ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО3 состоит на диспансерном учете, страдает тяжелыми заболеваниями. 

Согласно пп. 2, 3, 10, 11 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено медицинское заключение, основанное на проведении медицинского освидетельствования ФИО3, подтверждающее наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Представленные стороной защиты медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, не являются медицинским заключением, и не могут подменить собой медицинское заключение, предусмотренное и утвержденное «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью". 

При таких обстоятельствах, суд не находит возможности освободить ФИО3 от отбытия наказания в порядке ч. 2 ст.81 УК РФ, и данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, ему следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

-клинок и рукоять ножа,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения, 

- футболку и джинсовые брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

-клинок и рукоять ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения, 

- футболку и джинсовые брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – втечение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова