Дело № 12-354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что, управляя автомобилем «Nissan Bluebird Silphy», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Nissan Bluebird Silphy», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который находился с ним в автомобиле. В 13:00 автомобиль под его управлением был остановлен в районе 

<

адрес> инспектором ДПС без каких-либо объективных причин, так как ПДД он не нарушал. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, что он и сделал. Инспектор с документами проследовал в патрульный автомобиль. Вернувшись через некоторое время, инспектор сообщил, что ему необходимо проследовать с ними на 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве причины инспектором ДПС сослался на цвет его лица. При этом инспектор сообщил, что ему лучше отказаться от процедуры медицинского свидетельствования. В противном случае для него и владельца автомобиля наступят негативные последствия. После этого инспектор предложил ему пройти в патрульный автомобиль, для подписания протоколов при двух понятых. В видео файле в промежутке с 13:16:45 до 13:19:45 инспектор ДПС рассказывает своим коллегам, что дал ему время подумать о возможности привлечения либо не привлечения к ответственности собственника автомобиля. Также в данном отрезке видео инспектора ДПС обсуждают вопрос о быстром оформлении документов. В промежутке времени с 13:30:28 до 13:31:30 видеозаписи инспектора ДПС обсуждают между собой, что они не будут привлекать собственника транспортного средства к административной ответственности. Также на данной видеозаписи инспектор ДПС рассказывает своим коллегам, что ранее уже нарушал процедуру привлечения граждан к административной ответственности за подобного рода правонарушение. После того как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 составил протоколы, он передал их ему для подписания, после чего – забрал их а копии не вручил. Данный факт подтверждается видеозаписью в промежутке с 14:03:00 до 14:04:40. Инспектор ДПС ФИО4 при допросе в судебном заседании мирового судьи пояснил, что копии протоколов передал ему лично, хотя из видеозаписи этого не следует. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания. Так как копии протоколов ему вручены не были, у инспектора ДПС имелась реальная возможность внести в них исправления по своему усмотрению. В ходе судебного заседания мирового судьи им были приобщены к материалам дела письменные пояснения, в которых он просил истребовать из ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> видеозапись с видеорегистратора находящегося внутри патрульного автомобиля № в период с 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеорегистраторов «Дозор» инспекторов ДПС с этого же времени. Однако этого сделано не было. При просмотре записей с видеорегистраторов можно было увидеть, как инспектор ДПС принуждал его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, намекая на негативные последствия. Данный факт косвенно прослеживается на записи разговоров в патрульной машине. Учитывая изложенное, полагает необходимым постановление отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5 находился на службе в составе патрульного экипажа №. Их автомобиль располагался на 

<

адрес> между городскими прудами и СЗК «Платинум Арена» в районе 

<

адрес>. В обеденное время старшим инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «Nissan Bluebird» под управлением ФИО1 для проверки документов. У ФИО2 вызвал подозрение неестественный цвет лица ФИО1, и он с его документами проследовал в патрульный автомобиль, сообщив об этом. Затем ФИО2 вышел из автомобиля. Когда ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, на видеозаписи это произошло в 13 часов 35 минут, он (ФИО7) разъяснил ему порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем по приглашению инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО8 на заднее сидение патрульного автомобиля сели двое понятых. Он им разъяснил суть происходящего, порядок и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все протоколы и акт освидетельствования составлял он лично последовательно в хронологическом порядке. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также проводил он. При этом копии указанных процессуальных документов вручались им ФИО1 лично, о чем свидетельствуют его подписи. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, а от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в присутствии понятых, о чем лично указал в протоколе. При этом никакого воздействия на него и давления не оказывалось, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись. При этом видеозапись не прерывалась от начала и до конца. Какой-либо другой видеозаписи, фиксирующей данные события, не имеется. Все было представлено по запросу судьи. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что лично он в указанные ФИО4 время и месте остановил автомобиль «Nissan Bluebird» под управлением ФИО1 с целью проверки документов. Представившись, он объяснил причину остановки. В салоне автомобиля также находился его собственник. При проверке документов ФИО1 он обратил внимание на его неестественно бледные кожные покровы лица. Данный признак визуально может свидетельствовать о состоянии опьянения. Удалившись в патрульный автомобиль, он проверил водителя по базам ГИБДД, после чего вернулся к нему и пригласил проследовать в патрульный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Видеосъемка на носимую видеокамеру при этом не проводилась, так как она отсутствовала. Видеофиксация велась только видеорегистратором патрульного автомобиля. На улице ФИО1 спросил, что случится, если он поедет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он ему разъяснил, что если медицинское освидетельствование установить состояние его опьянения, то собственник транспортного средства также будет привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Подумав, ФИО1 решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никакого воздействия на ФИО1 и давления им не оказывалось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, видеозаписи и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Nissan Bluebird Silphy», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что на рассмотрение мировому судье поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из вводной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что им в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он признан виновным в совершении данного правонарушения. 

На основании ст.29.12.1 КоАП РФ, судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Однако имеющееся в материалах дела определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки во вводной и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признано законным, так как оно фактически изменяет существо вынесенного решения и влияет на квалификацию содеянного.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований законодательства являются существенными и невосполнимыми при рассмотрении дела, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а так как срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за содеянное не истек, дело подлежит направлению, с учетом требований территориальной подсудности, на новое рассмотрение мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №.

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров