Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей ФИО14 защитника Байсиева Т.Х., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным, но не зарегистрированным в установленном порядке механическим транспортным средством – мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») VIN-№, двигался по федеральной дороге «Урвань-Уштулу» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки, установленной п. 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на 8 км + 27,6 м вышеуказанной федеральной дороги ФИО2 по неосторожности, проявляя легкомыслие, управляя вне населенного пункта мотоциклом со скоростью, превышающей допустимую, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения ФИО3 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что двигаясь со скоростью 120 км/ч, то есть превышающей допустимую скорость 90 км/ч, проигнорировал знак «осторожно крутой поворот» и сплошную линию дорожной разметки, надеясь избежать опасных последствий. Поскольку он отвлекся от дороги для проверки на спидометре скорости движения, то своевременно не увидел мужчину, переходящего дорогу справа налево и уже находящегося на разделительной полосе. Полагая, что значительно замедлить скорость мотоцикла не удастся, он принял решение объехать пешехода слева, то есть по встречной полосе движения, где и допустил наезд на ФИО15, в результате чего тот от полученных повреждений скончался на месте.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что об обстоятельствах гибели мужа в результате наезда не него мотоцикла под управлением ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. ФИО2 в полной, по ее мнению, мере возместил причиненный ей моральный вред, выплатив ей 500000 руб. и дав письменное обязательство установить за свой счет на могиле мужа памятник к годовщине его гибели.

Изложенные потерпевшей сведения о принятых подсудимым мерах по компенсации вреда подтверждены исследованными судом расписками потерпевшей и подсудимого. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 примерно в 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на 8 км федеральной дороги «Урвань-Уштулу», когда увидел, как мужчина начал переходить дорогу, а двигавшийся со стороны 

<

адрес> с большой скоростью мотоцикл совершил наезд на указанного пешехода на встречной для себя полосе движения. Пешеход ФИО3 скончался от полученных повреждений на месте, а он затем принимал участие в осмотре места происшествия.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, что следует из соответствующих протоколов следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия наезд мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 на пешехода ФИО16 произошел ДД.ММ.ГГГГ на 8 км + 27,6 м федеральной дороги «Урвань-Уштулу» на полосе направлением из 

<

адрес> в 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, на которой отсутствовали выбоины и дефекты асфальтированного покрытия. Дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону, которые разделены сплошной линией дорожной разметки.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями производившего указанную экспертизу эксперта-автотехника ФИО10, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.3 с учетом ч.1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом действия пешехода ФИО17, нарушившего п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся, в том числе, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга в области полюсов обеих лобных и теменно-височных долей полушарий, множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких с их гематороксом, разрывами правой доли печени. При этом этиловый спирт и его суррогаты в крови трупа ФИО3 не обнаружены.

Из заключений судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в крови ФИО2 спиртов, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая приведенные в приговоре заключения судебных экспертов, суд находит, что каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО3.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, превысив допустимую для движения вне населенного пункта скорость и не снизив ее при приближении к повороту, выехав через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 2 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено по неосторожности в форме легкомыслия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Пирсаидову наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также компенсацию морального вреда потерпевшей, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам, в том числе совершеннолетнему сыну и родителям-пенсионерам. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием потерпевший осуществлял переход проезжей части вне населенного пункта в месте, не предназначенном для этого, а также учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, принесение им извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании ФИО2.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый после совершения преступления предпринял все возможные действия по заглаживанию причиненного им вреда, что свидетельствует о принятии им мер к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период прохождения военной службы, то ему в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено быть не может.

Назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Причиненный преступлением вред, по мнению суда, заглажен полностью быть не может, несмотря на его причинение ФИО2 по неосторожности и совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для освобождения судом ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ не имеется, а утверждение защиты об обратном, к тому же не поддержанное в суде потерпевшей, является необоснованным.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» VIN-№, находящийся на ответственном хранении в ОМВД России по 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики, передать по принадлежности владельцу ФИО2;

- кожаные перчатки, кожаную куртку, осколки (обломки) мотоцикла «

<

данные изъяты>» и его отдельные части, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, передать по принадлежности владельцу ФИО2;

- смывы наложения биологического вещества и кожаные летние сандалии ФИО3, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Тяжгову А.Н. за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии, и в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Байсиеву Т.Х. за участие в деле при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов