Дело №2-5440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и Следственного комитета Российской Федерации – ФИО3, представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Оруджали оглы к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя Следственного управления.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя Следственного управления и не предоставления запрошенных материалов, рассмотрение жалобы дважды откладывалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя Следственного управления на данный факт, повлекший нарушение предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения жалобы.

Будучи дважды этапированным из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пребывая в конвойных помещениях, истец испытывал нравственные страдания, так как целый день проводил в конвойных помещениях, без горячего питания, вынужденно дышал сигаретным дымом, от чего у него болела и кружилась голова. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и Следственного комитета Российской Федерации, а также представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя Следственного управления.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя Следственного управления и не предоставления запрошенных материалов, рассмотрение жалобы дважды откладывалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя Следственного управления на данный факт, повлекший нарушение предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения жалобы.

Будучи дважды этапированным из следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал в конвойных помещениях Центрального районного суда г. Волгограда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией частного постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04.12.2018.

Истец полагает, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления, выразивших в неоднократной их неявке в судебное заседание и непредоставлении необходимых для рассмотрения судом жалобы материалов, подтверждена указанным частным постановлением.

Вместе с тем, этим судебным актом действия (бездействие) должностных лиц Следственного управления, не связанные при этом с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, хотя и были расценены как недопустимые, но не признаны незаконными. Кроме того, частное постановление не является судебным актом, подтверждающим вину следственных органов в совершении противоправных действий.

Нормы действующего законодательства и нормативно-правовые акты (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, (Правила), не содержат ограничений по вызову подозреваемых, обвиняемых для их участия в следственных или судебных действиях.

При этом в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, но и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющим в статье 125 в качестве общего условия судебного разбирательства обязательное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» камеры конвойных помещений в судах общей юрисдикции не относятся к местам содержания под стражей и являются частью зданий судов, и условия пребывания в них лиц, находящихся под стражей и доставленных в здание суда для участия в судебном процессе, не входят в компетенцию Следственного управления.

В соответствии с пунктом 161 Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оруджали оглы к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области и Следственному комитету Российской Федерации о взыскании суммы. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский