Дело № 1-93/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой О.В., помощником судьи Лозиной О.С.,

с участием государственных обвинителей: Блохина М.В., Лященко Д.А., Рязанцевой О.В., Шикулы А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя в период времени с 14.00 часов по 17.00 часов 15.01.2019, узнав от ранее знакомой ему Потерпевший №1, с которой у ФИО1 ранее сложились доверительные отношения, о намерении последней приобрести для себя автомобиль, реализуя свой внезапно возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а именно хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания ей помощи по приобретению автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, для введения Потерпевший №1 в заблуждение сообщил ей сведения о том, что может оказать ей помощь в приобретении автомобиля, после чего, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства предложил Потерпевший №1 оказание услуг за денежное вознаграждение, которые Потерпевший №1 должна была перечислить ФИО1, однако Потерпевший №1 помимо стоимости автомобиля также придётся понести расходы по оплате денежных средств, затраченных ФИО1 в процессе осуществления поиска необходимого ей автомобиля, тем самым общая сумма расходов для Потерпевший №1 по приобретению автомобиля составит не менее 600000 рублей, таким образом, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в вышеуказанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, используя доверие Потерпевший №1, которую преднамеренно ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений посредством сообщения ей заведомо ложных сведений о том, что окажет ей помощь в приобретении автомобиля, создавая видимость того, что договорился с Потерпевший №1 об оказании ей таковой, пообещал использовать имеющуюся у него возможность оказать Потерпевший №1 услугу по подбору необходимой модели автомобиля за приемлемую для Потерпевший №1 цену и, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1, создавая видимость того, что он готов приступить к исполнению условий достигнутой договоренности и желая до конца реализовать свои преступные намерения, предложил Потерпевший №1 незамедлительно перечислить ему денежные средства в размере 600000 рублей, используя для осуществления перевода денег указанный им Потерпевший №1 номер банковской карты, привязанной к подконтрольному ФИО1 расчётному счёту №***, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» №8595/018, по адресу: ул. Комсомольская, д.66, г. Орёл, на что Потерпевший №1 согласилась.

Заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства в рамках достигнутой договорённости, действуя в указанный период времени с преступным умыслом, ФИО1 дал указание Потерпевший №1 о совершении действий по переводу денежных средств на подконтрольный ФИО1 банковский счёт, продиктовав ей необходимые для осуществления перевода денежных средств реквизиты, а именно номер банковской карты, заверив при этом последнюю в том, что он выполнит свои обязательства.

Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему и действуя по его указанию в вышеуказанный период времени, Потерпевший №1, используя свой мобильный телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», перечислила, не располагая информацией об истинных намерениях ФИО1 в счёт, якобы, оплаты приобретаемого для неё автомобиля и услуг ФИО1, в 16.37 часов 15.01.2019 с расчетного счета №***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8595/010 по адресу: ул. Октябрьская, д. 134, г. Орёл, денежные средства в размере 600000 рублей на расчетный счет №***, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №8595/018 по адресу: ул. Комсомольская, д.66, г. Орёл.

Денежными средствами в размере 600000 рублей, поступившими в указанный период времени с расчетного счета №***, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 8595/010 по адресу: ул. Октябрьская, д. 134, г. Орёл, на расчетный счет №***, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» №8595/018, по адресу: ул. Комсомольская, д.66, г. Орёл, которые Потерпевший №1 перечислила в пользу ФИО1 по его указанию, используя указанные ей ФИО1 реквизиты банковской карты, последний незаконно завладел и распорядился впоследствии в личных целях по своему усмотрению, тем самым похитил их путём обмана и злоупотребления доверием, причинив в результате своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 у него не было. Денежные средства от Потерпевший №1 были получены им в долг, который он не смог вернуть потерпевшей вовремя. В дальнейшем от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.09.2020, ФИО1 показал, что с 2016 года поддерживал дружеские отношения с Потерпевший №1. В конце 2018 года она попросила помочь его посмотреть ей автомобиль. Он согласился, так как собирался ехать в г.Москва по личным делам. 15.01.2019 он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 600000 рублей в долг, она согласилась и перевела ему денежные средства в размере 600000 рублей на банковскую карту №***, открытую на его имя. Указанная банковская карта привязана к номеру мобильного телефона №***. В это время они находились в его автомобиле на трассе в районе д. Малая Куликовка Орловского района Орловской области. Они приняли решение написать расписку после того, как он вернется из г. Москва. Денежные средства Потерпевший №1 дала ему в долг до 28.02.2019. 04.12.2019 было вынесено решение Кромского районного суда Орловской области о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Потерпевший №1 к ФИО1, которым в пользу Потерпевший №1 взыскана задолженность по договору займа в размере 735000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42944 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей. Его долговые обязательства перед Потерпевший №1 по решению Кромского районного суда Орловской области от 04.12.2019 исполнены в полном объеме, о чем имеется акт судебного пристава исполнителя от 18.09.2020. На основании вышеизложенного полагает, что между ним и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.3 УК РФ. На момент получения денег от Потерпевший №1 у него имелись личные денежные средства (т. 2 л.д. 127-130).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 20.11.2020 следует, что в январе 2019 года он работал неофициально, занимался покупкой и продажей автомобилей, покупкой и продажей пиломатериалов. В январе 2019 года он познакомился с Свидетель №1, у которой проживал после продажи дома в 

<

...>. Свидетель №1 давала ему денежные средства по собственной инициативе. Вместе с ней они ездили отдыхать, а также по делам, все поездки оплачивал он (ФИО1) (т.2 л.д. 248-249).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15.12.2020 следует, что он не согласен, с тем, что он использовал денежные средства Потерпевший №1 для личных целей. Никакого обмана в отношении Потерпевший №1 не совершал, денежные средства обманным путем у нее не похищал. Между ними сложились обязательства вследствие договора займа. Взятые в долг денежные средства он ей вернул. На момент получения денежных средств от Потерпевший №1 его материальное положение позволяло возвратить ей денежные средства, как из денег, которые ему должны были должники, так и из своих личных средств и имущества. Так же у него имелся в собственности дом по адресу: 

<

...> (т. л.д. 65-69).

Показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что денежные средства в сумме 600000 рублей получил от Потерпевший №1 в долг и не смог возвратить вовремя в силу сложившихся жизненных обстоятельств, являются неубедительными, противоречивыми по своей сути, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ФИО1 она знакома на протяжении 3 или 4 лет, между ними сложились доверительные отношения. 15.01.2019 она договорилась с ФИО1 о том, что последний поможет ей приобрести автомобиль в г. Москва, то есть он должен был поехать в г.Москва, посмотреть и выбрать подходящий автомобиль. Для этого она по просьбе ФИО1 перевела ему на банковскую карту Сбербанка России денежные средства в сумме 600000 рублей. 17.01.2019 ФИО1 попросил у нее в долг еще 200000 рублей, которые обещал вернуть до 30.01.2019. 22.01.2019 она сама нашла подходящий автомобиль в г. Тула, в связи с чем, попросила ФИО1 туда приехать. Однако 22.01.2019 ФИО1 сообщил, что денежные средства у него похитили, и пообещал их вернуть в ближайшее время. 29.01.2019 ФИО1 в качестве гарантии возврата денежных средств в сумме 800000 рублей написал ей долговую расписку, однако денежные средства в добровольном порядке не вернул. По решению Кромского районного суда Орловской области от 04.12.2019 с ФИО1 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 788644,79 рублей. В эту сумму, в том числе, вошли 600000 рублей, которые она перевела ФИО1 для приобретения автомобиля. До обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления ФИО1 в добровольном порядке денежные средства ни полностью, ни частично не возвращал.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что они являются логичными, согласуются с показаниями, данными Потерпевший №1 в ходе очных ставок, проведенных между ней и ФИО1 25.11.2019, 12.05.2020 (т. 1 л.д. 114-116; т. 2 л.д. 86-90), а также с другими собранными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что знакома с ФИО1 с 01.01.2019. Ей известно, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, у него много долговых обязательств. Со слов ФИО1, денежные средства он проигрывал в казино в г. Сочи. Она вместе с ним была в казино, где он проигрывал денежные средства. Ей также известно, что Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля в сумме 700000 рублей. В начале февраля 2019 года она (Свидетель №1) тоже передала ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, часть из которых, он, якобы, отдал Потерпевший №1 в счет погашения долга. Всего за период с февраля 2019 года по 11.07.2019 она (Свидетель №1) передала ФИО1 3500000 рублей. ФИО1 подтвердил, что денежные средства, которые ему передали она и Потерпевший №1, он проиграл в казино.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями, которые она давала при проведении очной ставки между ней и ФИО1 03.12.2019 (т. 1 л.д. 159-163), и подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет по банковским картам, принадлежащим ФИО1, за период времени с 01.01.2019 по 19.12.2019. В ходе осмотра установлено, что в указанный период времени Свидетель №1 неоднократно переводила денежные средства на банковские карты ФИО1 (т.1 л.д. 164-170).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, за период с 15.01.2019 по 25.01.2019. В ходе осмотра установлено, что 15.01.2019 была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 600000 рублей на номер карты №***, получателем данных денежных средств является 

<

данные изъяты> Х.. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные денежные средства она перевела ФИО1 для покупки для нее автомобиля (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет по банковским картам, принадлежащим ФИО1, в том числе по банковской карте №*** за период времени с 01.01.2019 по 19.12.2019. В ходе осмотра установлено наличие информации о пополнении указанной карты на сумму 600000 рублей 15.01.2019 в 16.37 часов. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на карту №*** она переводила денежные средства в сумме 600000 рублей. ДД.ММ.ГГ в 17.29 часов зафиксировано поступление денежных средств в сумме 600000 рублей от Потерпевший №1. 17.01.2019 в 12.56 часов зафиксирована информация о снятии денежных средств в сумме 90000 рублей, в 13.50 часов зафиксирована информация о снятии денежных средств в сумме 100000 рублей, в 13.50 часов зафиксирована информация о снятии денежных средств в сумме 10000 рублей. Данные списания согласно представленной выписке, а именно в столбце «вид, место совершения операции» указан г. Сочи (т. 1 л.д. 130 -135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2020 с фототаблицей, согласно которому указанный выше отчет по банковским картам, принадлежащим ФИО1, за период времени с 01.01.2019 по 19.12.2019 осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств от Потерпевший №1 15.01.2019 (т. 2 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация соединений между абонентами с номера №***, изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 23.09.2020. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в указанной детализации имеются сведения о разговорах между ней и ФИО1, состоявшихся 22.01.2019 и 24.01.2019 (т. 1 л.д. 137-141; 142-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый 18.11.2019 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, содержащий восемь фрагментов аудиозаписей. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в указанных фрагментах содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между ней и ФИО1, которые она записывала с помощью приложения на мобильном телефоне. Абонент номер №*** принадлежал ФИО1 (т.1 л.д. 185-187; 190-194);

- заключением фоноскопической экспертизы №1864 от 17.08.2020, согласно выводам которой, установленное дословное содержание разговоров, представленных на фонограммах приведено в приложении 2 к настоящему заключению эксперта.

На фонограммах, имеющих названия call_09-25-35_IN_+79107487777, call_10-48-20_lN_89107487777, call_11-23-51_IN_89107487777, call_l2-30-52_IN_89107487777, call_20-32-50_OUT_, call_21-16-07_IN_, call_21-28-57_IN__, call_22-06-08_IN_+79534174819, не ситуационные изменения не имеются (т. 1 л.д. 213-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический СD-R диск, изъятый 23.11.2020 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, содержащий аудиофайл «Запись 27». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на данном CD-R диске содержится аудиозапись с диктофона мобильного телефона, на которой записан разговор, состоявшийся между ней и ФИО1, при личной встрече в автомобиле «Лада Гранта» по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 13-17; 18-20);

- заключением эксперта №3983 от 07.12.2020 по результатам лингвистической экспертизы, согласно выводам которой: 1. в текстах, содержащихся в файлах call_ 09-25-35_IN_+79107487771, call_l1-23-51JNJ9107487777, call_12-30-52_ IN_89107487777, call_10-48-20_IN_89107487777, call_22-06-08_IN_+ 79534174819, call_21-16-07_IN_, call21-28-57_IN_, call_20-32-50_OUT_, содержащихся на диске CD-R диск Mirex CD - R 52X/700MB MAXIMU, а так же в файле «Запись 27», содержащемся на компакт-диске A3119XF21232070LH, идет речь о действиях, связанных с передачей коммуникантом Ж1 коммуниканту Ml денежных средств в сумме восемьсот тысяч рублей. Имеются указания на обстоятельства данной передачи: двести тысяч рублей были предоставлены заимообразно (в долг); шестьсот тысяч рублей были переданы не в долг, а в связи с тем, что коммуникант Ml предложил Ж1 помощь. Содержание помощи в текстах не конкретизировано, помощь, вероятно, связана с приобретением автомобиля для Ж1. Указаний на то, что денежные средства предназначались для оплаты действий коммуниканта Ml («помощи») не имеется; шестьсот тысяч рублей, будучи переданными коммуниканту Ml, оставались собственностью коммуниканта Ж1. В текстах актуализирована необходимость для Ml давать Ж1 отчет за действия, которые он совершает с этими деньгами, принять на себя вину за возможные их последствия; расписка при передаче денежных средств не составлялась.

С указанными Действиями связано событие - утрата коммуникантом Ml шестисот тысяч рублей. Обстоятельства данного события представлены в высказываниях коммуниканта Ml как непроясненные. Ml затрудняется указать место, где, как он предполагает, были похищены деньги, и заправку, на которой он перед этим был. В соответствующих высказываниях Ml в большом количестве (в отдельных конструкциях - в избыточном) представлены различные средства выражения субъективно-модальных значений неопределенности, вероятности, предположения, альтернативы. В высказываниях Ml имеются указания на то, что в полицию по поводу хищения денежных средств он не обращался.

Действия коммуниканта Ml, связанные с возвратом денежных средств (общей суммы восемьсот тысяч рублей) коммуниканту Ж1, представлены в текстах как планируемые. В высказываниях Ml содержатся указания на планируемые сроки возврата.

С невозвращением денежных средств в планируемые сроки связаны действия коммуниканта Ж1, направленные на получение от Ml расписки. Установлены следующие обстоятельства данных действий: Ж1 планировала поручить написание расписки специалисту с юридическим образованием; при обсуждении содержания документа коммуникант Ж1 была акцентирована на сроках возврата денежных средств, а коммуникант Ml был акцентирован на определении всей переданной ему Ж1 суммы как средств, полученных заимообразно.

В текстах имеются указания на то, что расписка была написана, содержатся указания на обозначенный в расписке срок возврата денежных средств - «29 февраля».

В текстах идет речь об обращении коммуниканта Ж1 в правоохранительные органы с заявлением о том, что коммуникант Ml обманным путем получил от нее денежные средства. 

2. В представленных текстах, в высказываниях коммуниканта Ml содержатся побуждения, направленные на коммуниканта Ж1. Коммуникант Ml побуждает коммуниканта Ж1: выйти из негативного эмоционального состояния; согласиться с возвратом денежных средств в определенный («в течение недели», «максимум десять дней», «второго числа») или неопределенный (когда продаст дрова, когда появится возможность) срок; взять в счет долга лес (древесину); предоставить коммуниканту Ml время для возвращения долга; прекратить разговор об обращении в правоохранительные органы в связи с утратой коммуникантом Ml денежных средств, разговор о совершений каких-то иных действий, направленных на выяснение обстоятельств утраты денежных средств.

Побуждения реализованы в форме успокаивания, обещания, предложения, просьбы, бытового требования.

В представленных текстах, в высказываниях коммуниканта Ж1 содержатся побуждения, направленные на коммуниканта Ml. Коммуникант Ж1 побуждает коммуниканта Ml: вернуть денежные средства; вернуть деньги определенным способом - перечислить Ж1 на карту; выполнить действия, связанные с составлением расписки о получении денежных средств; обратиться по поводу утраты денежных средств в правоохранительные органы; использовать имеющиеся у Ж1 возможности для того, чтобы прояснить обстоятельства утраты коммуникантом Ml денежных средств; использовать различные варианты получения денег для погашения долга. Побуждения реализованы в форме требования и предложения (т. 3 л.д. 28-47).

Исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, образуют непротиворечивую, целостную совокупность доказательств с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля обвинения.

Все доказательства в совокупности не содержат неустранимых противоречий между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона и являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно и преднамеренно ввел потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребил ее доверием, учитывая, что с потерпевшей он знаком давно и между ними сложились доверительные отношения, и обманул ее с корыстной целью, относительно истинной причины получения от нее денежных средств в сумме 600000 рублей под предлогом оказания ей помощи по приобретению автомобиля, при этом заранее зная, что он не исполнит данные обязательства перед потерпевшей. Похищенные денежные средства у потерпевшей ФИО1 изъял безвозмездно, обратив их в свою пользу, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют в том числе, что в действиях подсудимого имеются признаки хищения, корыстный мотив. 

При этом ФИО1 обманул Потерпевший №1, сознательно сообщив ей ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства у него были похищены, и он не имеет возможности их вернуть.

В судебном заседании установлено, что после 15.01.2019, то есть получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600000 рублей, ФИО1 располагал денежными средствами, которые тратил на личные нужды, в том числе, при посещении игорной зоны. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра отчета по банковским картам, принадлежащим ФИО1, за период времени с 01.01.2019 по 19.12.2019. (т.1 л.д. 164-170), приведенным в приговоре суда выше, а также ответом на запрос №685 от 02.09.2020 из ООО «ДОМЕЙН», согласно которому ФИО1 с 01.01.2019 посещал казино 32 раза (т. 1 л.д. 208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО9 суду показал, что неоднократно занимал у ФИО1 денежные средства, так как последний всегда располагал ими. 

Кроме того, из показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии и приведенных в приговоре суда выше, следует, что на момент получения денежных средств от Потерпевший №1 его материальное положение позволяло ему возвратить денежные средства потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства под предлогом помощи в приобретении автомобиля, потратил их по своему усмотрению на личные нужды, а впоследствии, имея возможность возвратить потерпевшей полученные от нее денежные средства, не сделал этого, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что умысел у ФИО1 сформировался заранее до совершения преступления, и он не собирался исполнять свои обязательства перед потерпевшей.

С учетом изложенного, довод стороны защиты об отсутствии умысла на хищение чужого имущества и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО1 написал расписку о получении денег, признал наличие долга, выплачивал денежные средства по исполнительным документам на основании решения Кромского районного суда Орловской области от 04.12.2019, суд находит несостоятельным.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует сумма похищенных денежных средств в размере 600000 рублей, которая значительно превышает размер ущерба, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было намерений обманывать потерпевшую, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре выше, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра отчетов по банковским картам, принадлежащим ФИО1, экспертными заключениями.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Домыслов и предположений в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им обстоятельствах произошедшего. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судимый, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 30-33; 34-35); на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку денежные средства возвращены потерпевшей Потерпевший №1 не в результате добровольных действий подсудимого, а по решению суда.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершённого ФИО1 преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение (холост, иждивенцев не имеет), трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы или иного дохода, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (ОМВД России по Орловскому району л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 575301001 р/с 

<

***> Отделение Орел г. Орел БИК 045402001 ОКТМО 546447000 КБК: 188 1 1603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте за период с 15.01.2019 по 25.01.2019; информацию о движении денежных средств по банковским картам, детализацию соединений между абонентами с абонентского номера №***; CD-R диск, компакт диск А3119F21232070LH - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Н.М.Тишкова