УИД 74RS0032-01-2023-002167-58

Дело № 2 – 2493/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 82 027, 39 рубля; суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 141 559, 85 рубля; расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535, 87 рубля. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА (в ходе исполнительных действий по исполнительному документу) ей были возвращены деньги, ранее ошибочно перечисленные ответчику (неосновательное обогащение), в размере 611 864, 38 рубля (деньги истицей были получены в кредит и по ошибке перечислены ответчику). Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не законно пользовался денежными средствами истицы, с него подлежат взысканию соответствующие проценты. В результате длительности возвращения ответчиком денежных средств у истицы значительно ухудшилось материальное положение, истица вынуждена была погашать кредитную задолженность, фактически не пользуясь кредитными средствами (л.д. 6 – 9). 

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истица ФИО1 показала, что расходы по оплате услуг адвоката ей были понесены в рамках иного гражданского дела (о взыскании неосновательного обогащения), в рамках настоящего гражданского дела истица к услугам юриста не прибегала, самостоятельно составив исковое заявление. Истица так же полагает необходимым взыскать с ответчика ту сумму процентов за пользование кредитом, которую истица вынуждена была оплачивать в кредитную организацию (л.д. 42). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что ранее судом в качестве неосновательного обогащения было взыскано достаточно денежных средств в пользу истицы. Денежные средства в счет оплаты спорных процентов ответчиком не выплачивались.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчиков истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате денежных средств, последний имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Из материалов дела (копия кредитного договора от ДАТА, справка об уплаченных процентах и основном долге, выписка по счету, справки, судебное постановление) и показаний сторон следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу № 2 – 68/2022 от 27.01.2022 г., с ответчика ФИО2 в пользу истицы было взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 864, 38 рубля (л.д. 13 – 21, 27).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 ДАТА ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 НОМЕР в Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк 600 000 руб. Денежные средства были обналичены истцом с дебетовой карты Сбербанка, оформленной на имя ФИО1 Вышеуказанные денежные средства являлись кредитными. 

Ответчик ИП ФИО2, получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (л.д. 27).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела о неосновательном обогащении ответчика, названное выше решение суда имеет для сторон преюдициальное значение, в силу чего суд полагает установленным и доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы. 

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 37, 45, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по следующей формуле: сумма долга х кол-во дней просрочки х размер ключевой ставки в соответствующий период/количество дней в году.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА (по ДАТА проценты были взысканы ранее)по ДАТА (день вынесения решения суда), в размере116 367,11 рубля, исходя из следующего расчета: (600 000 руб. х 31 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 5, 5 %/365 = 2 802, 74) + (600 000 руб. х 49 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 6, 5 %/365 = 5 235, 62) + (600 000 руб. х 42 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 6, 75 %/365 = 4 660, 27) + (600 000 руб. х 56 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 7, 5 %/365 = 6 904, 11) + (600 000 руб. х 56 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 8, 5 %/365 = 7 824, 66) + (600 000 руб. х 14 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 9, 5 %/365 = 2 186, 3) + (600 000 руб. х 42 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 20 %/365 = 13 808, 22) + (600 000 руб. х 23 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 17 %/365 = 6 427, 4) + (600 000 руб. х 23дн. (с ДАТА по ДАТА) х 14 %/365 = 5 293, 15) + (600 000 руб. х 18 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 11 %/365 = 3 254, 79) + (600 000 руб. х 41 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 9, 5 %/365 = 6 402, 74) + (600 000 руб. х 56 дн. (с ДАТА по ДАТА) х8 %/365 = 7 364, 38) + (600 000 руб. х 308 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 7, 5 %/365 = 37 972, 6) + (600 000 руб. х 22 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 8, 5 %/365 = 3 073, 97) + (600 000 руб. х 16 дн. (с ДАТА по ДАТА) х 12 %/365 = 2 156, 16).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) являются видом ответственности за нарушение обязательства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), кпоследним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие несоразмерности начисленных процентов просроченному основному обязательству (сумма основного долга составляет 600 000 рублей), длительный период времени не исполнения ответчиком принятого на себя финансового обязательства, суд полагает невозможным снижение размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных интересов.

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 141 559, 85 рубля суд полагает необходимым отказать, поскольку согласнокредитномудоговору, обязанность по уплате данныхпроцентов (за пользование кредитом) возложена именно на истицу. Ответчик не является стороной кредитного договора, соответственно, заключив кредитный договор, истица обязана к уплате процентов за пользованиекредитом вне зависимости от того, какимобразом впоследствии она распорядиласькредитом (потратила на личные нужды, подарила, или, как в данном случае, ошибочно перевела их на иной счет). Кроме того, размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с ответчика, всилу чего дополнительное взыскание процентов за пользование кредитом повлечёт в свою очередь, уже неосновательное обогащение истицы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 5 735, 86 рубля(л.д. 5, 31). 

Поскольку исковыетребования были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате гос. пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 985, 26 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истицей не были понесены в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 116 367 рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2023 года.