1-217/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08.10.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два ) года.

ФИО2, будучи осведомленный о судебном решении от 08.10.2018 и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 12.03.2019.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает 12.03.2021. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до 12.03.2022 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.20мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> РБ, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, управлять данным автомобилем, выехал из 

<

адрес> РБ в 

<

адрес> РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12час.10мин., в пути следования на 

<

данные изъяты> автодороги Самара-Уфа-Челябинск М-5, ФИО2 при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС Об ДПС ГИБДД МВД по РБ, которые установили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,622 мг/л.

Подсудимый ФИО2, заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с его нахождением в состоянии опьянения (л.д.6),

чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» о том, что у ФИО2 при выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, составил 0,622 мг/л. (л.д.7),

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние опьянения прибором-анализатора концентрации паров эталона, марки «

<

данные изъяты>» (л.д.9),

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12-8 КоАП РФ (л.д.10),

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> и помещении на территорию стоянки ГИБДД МВД по РБ расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер.Чапаева, 

<

адрес> (л.д.11),

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 08.10.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два ) года, (л.д.25),

постановлением и.о.Председателя Верховного Суда РБ от 19.12.2018, согласно которому постановление мирового судьи Судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы РБ от 08.10.2018 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения (л.д.26-30),

содержанием протокола осмотра участка местности на 

<

данные изъяты> автодороги Самара-Уфа-Челябинск М-5, фототаблицей (л.д.35-36,37),

протоколом осмотра территории стоянки ГИБДД МВД по РБ, где был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, фототаблицей (л.д.38-40,41), который согласно постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42),

протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59- 60), который согласно постановлению признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 120(сто двадцать)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин