РЕШЕНИЕ

г. Химки 29 сентября 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России г.о.Химки ФИО2 

<

№ обезличен> от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России г.о.Химки ФИО2, вынесенным, 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», гос.номер 

<

№ обезличен>, 31 марта 2017 года, в 11 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 8.17 ПДД РФ, осуществив парковку транспортного средства в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку «указанный знак 8.17 установлен жителем дома по 

<

адрес> в своих личных целях для того, чтобы никто не ставил машины на это место, инспектор ФИО2 зная, что указанный знак недействителен, вместо того, чтобы принять меры к его сносу, составил протокол в отношении него и эвакуировал автомобиль».

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей письменной жалобы, просил ее удовлетворить, также пояснил, что в полученной дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствуют сведения о наличии данного дорожного знака.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представленные документы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностное лицо его вынесшее не указало, в чем выразились противоправные действия ФИО1; сотрудник ГИБДД не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, т.е. положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД по делу в отношении ФИО1 не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что указывает на то, что при назначении наказания они не учитывались. 

Кроме того, из представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не следует, что по адресу: 

<

адрес>, указанному сотрудником ГИБДД в составленных им документах, имеется дорожный знак 8.17.

При вышеизложенных обстоятельствах о допущенных инспектором ГИБДД УМВД России по г.о.Химки при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от 31.03.2017г.; подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно; при этом суд учитывает, что с 31.03.2017г. прошло более 2-ух месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы суд не вправе входить в обсуждение вопроса о признании незаконными действий инспектора ФИО2 по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№ обезличен> вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России г.о.Химки ФИО2 от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: