Дело 

<

№ обезличен>–25/2019 (2–5288/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 

<

дата> заключен договор займа, что подтверждается рукописно-бланковой распиской ФИО4 от 

<

дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить заем в размере 2500000 рублей.

Вопреки направленному истцом требованию о возврате суммы займа, ответчик уклоняется от исполнения, принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 773567 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 106352 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал по изложенным ранее доводам.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеется рукописно-бланковая расписка ФИО4 от 

<

дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить ФИО3 заем в размере 2500000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в представленной истцом расписке от его имени содержится не принадлежащая ему подпись.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли лично ФИО4 или иным лицом подпись от имени ФИО4 на лицевой стороне в расписке от 

<

дата> (соответствуют ли подписи в исследуемом документе представленным к делу образцам подписи).

2. Определить, когда была поставлена подпись от имени ФИО4 с использованием метода влажного копирования.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 спорная подпись от имени ФИО4 расположенная в расписке – выполнена ФИО4 Последовательность выполнения подписи от имени ФИО4 и бланковой строки / записи «Заемщик» следующая: перрвыми были выполнены, запись и строка исследуемой расписки; второй была выполнена подпись от имени ФИО4

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты экспериментальные и свободные образцы, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом, имеющим высшее юридическое и высшее криминалистическое образование и стаж экспертной работы с 1999 года, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство авторства подписи ответчика в спорной расписке.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно пункту 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания статей 420, 421, 431 ГК РФ в их нормативно-правовой и смысловой связи со статьями 807, 808 ГК РФ и с вышеназванной распиской ответчика следует, что между Истцом и Ответчиком заключены соглашения, которое по своей правовой природе бесспорно являются договорами займа.

Согласно утверждениям истца, вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик не возвратил долг по направленному им требованию, которое получено ответчиком 

<

дата> (учитывая отсутствие условия договора о сроке возврата займа).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что на момент разрешения спора сумма долга возвращена истцу, напротив ответчик данный факт не отрицал, ограничиваясь доводами о незаключенности договора займа. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца долгового документа, представленного как подлинного, утверждений истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по договору, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет требований о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 569589 рублей, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания процентов.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет требований о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 106352 рублей, судом проверен, и с учетом отсутствия контр-расчета ответчика, признан арифметически верным подлежащим применению для определения суммы взыскания процентов. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование займом по состоянию на 

<

дата> в размере 773567 (Семьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 106352 (Сто шесть тысяч триста пятьдесят два рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24041,6 (Двадцать четыре тысячи сорок один рубль 60 копеек) рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>