Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-1322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденного Е и его защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года, которым Е, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Е (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области К, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что свидетельством того, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может явиться совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако Е ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи чем нет оснований утверждать о криминальной направленности его личности и желании совершить новое преступление. Полагает, что отсутствуют свидетельства того, что Е может скрыться от предварительного следствия и суда. Так, нет сведений о том, что Е имеет гражданство иного государства и финансовые средства за рубежом. При этом он имеет постоянные место жительства и регистрацию в г. Мурманске. Его дети проживают в г. Мурманске, что опровергает вывод суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей. Суду Е пояснил, что не намерен совершать новые преступления, скрываться от следствия и суда, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что не учтены в должной степени возраст обвиняемого, состояние его здоровья и позиция в ходе расследования уголовного дела. Отмечает, что Е вину признал, активно способствует расследованию уголовного дела, что опровергает довод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать домашний арест. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Е 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Е, в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Кроме того, в отношении Е возбуждено также уголовное дело по факту причинения телесных повреждений другому гражданину. При этом Е с семьей устойчивые отношения не поддерживает, социальными связями как сдерживающим фактором не обременен. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Е под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие хронических заболеваний, пенсионного возраста по старости, постоянного места жительства и регистрации в г. Мурманске, проживание детей в г. Мурманске, признание вины, активное способствование расследованию уголовного дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Е меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Е меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов