№ 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Нигматуллина С.С., 

рассмотрев жалобу адвоката Учалинского районного филиала БРКА Нигматуллина С.С. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Нигматуллин С.С. в защиту ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение или же прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО1 – Нигматуллин С.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что понятые, указанные в протоколах в отношении ФИО1 фактически не присутствовали при оформлении документов, а лишь подписали неоформленные протокола и, побыв на месте оформления документов не более 10 минут, уезжали. При этом, согласно процессуальных документов все действия работников ГИБДД были совершены в течении почти двух часов, это подтверждается как административными протоколами, так протоколами досмотра транспортного средства и личного досмотра Нигматуллин С.С. как защитник ФИО1 созванивался с одним из понятых (что не запрещено законом) П.В.А., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГостановлен работниками ГИБДД, был он один, пробыл около 5-10 минут подписал предъявленные документы и уехал, так как торопился, других понятых он не видел, указанного в протоколе понятого (Н.Л.Е.) он знает и не видел. Кого оформляли и за что, тоже не знает, сказал, что их было несколько человек. При этом им, как защитником ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о вызове допросе понятых, что мировым судьей необоснованно было отклонено. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении им, как защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля К.А.В., указанного в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1

Представитель полка ДПС ОГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений не представил.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Суд первой инстанции, вынося постановление по делу об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 установлена.

Вместе с тем, основывая свои выводы о виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, суд первой инстанции не допросил понятых П.В.А. и Н.Л.Е., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о досмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетеля К.А.В., указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом и не обоснованно отклонив ходатайство защитника Нигматуллина С.С. о допросе указанных лиц, ограничив право ФИО1 на представление доказательств, не выполнив требования ст.24.4 КоАП РФ свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей, надлежащим образом не мотивированы. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.1 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ регламентировано, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, видеозапись при оформлении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками полка ДПС ГИЮДД МВД России по Челябинской области не велась, в связи с чем, ими были привлечены двое понятых – П.В.А. и Н.Л.Е. При этом в суд первой инстанции указанные лица не вызывались и не допрашивались.

Учитывая, что одним из доводов жалобы является отказ в вызове в суд и допросе понятых П.В.А. и Н.Л.Е., а также К.А.В., выяснение указанных обстоятельств дела и сбор доказательственной базы является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и непосредственно влияющим на исход дела.

Данный доводы жалобы имеет правовое значение для установления значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данный довод жалобы имеет правовое значение для установления значимых обстоятельств дела, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении необходимо устранить выявленное нарушение, рассмотреть вопрос о вызове в суд и допросе понятых П.В.А., Н.Л.Е. и свидетеля К.А.В. и принять обоснованное и законное решение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в ином составе для разрешения в соответствие с требованиями норм КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.Г. Шакирьянова